tag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post127571806418447944..comments2023-10-16T21:43:30.546+08:00Comments on 小城科學: 數字上安全的核能,為什麼心理上這般可怕?Unknownnoreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-6555991200145730632011-04-13T13:07:28.919+08:002011-04-13T13:07:28.919+08:00@QA,謝謝連結。
@方潤,哈哈,我從不以「科普」自居,只是別人這樣稱呼罷了。我也不認為我有「責任...@QA,謝謝連結。<br /><br />@方潤,哈哈,我從不以「科普」自居,只是別人這樣稱呼罷了。我也不認為我有「責任」去宣揚什麼科學或理性的想法,每篇文章只是好奇心的成果,就是這樣。<br /><br />由於人人都當我是科普作者,在這裡再解釋核能的安全,太 predictable 了,我愛做些 unpredictable 的事。 =)Nick Leehttps://www.blogger.com/profile/01716009308060313250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-56835865899352501372011-04-13T12:14:05.360+08:002011-04-13T12:14:05.360+08:00I would like to share Prof. Way KUO seminar at htt...I would like to share Prof. Way KUO seminar at http://qualityalchemist.blogspot.com/2011/04/seminar-on-reliability-of-nuclear-power.html<br /><br />Quality AlchemistQuality Alchemisthttp://qualityalchemist.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-64033110221618935722011-04-12T14:23:09.450+08:002011-04-12T14:23:09.450+08:00> 爭論安全性說服不了任何人,畢竟「安全」和「安心」是兩回事
> 氣候暖化的後果太遙遠了...> 爭論安全性說服不了任何人,畢竟「安全」和「安心」是兩回事<br />> 氣候暖化的後果太遙遠了,根本提不起民眾的動機。<br /><br />同意。(雖然不見得是「任何人」,至少我接受到)<br /><br />> 我肯定有煙草商這樣說<br /><br />當然肯定,因為這是歷史。問題只是我們是否要認同這樣的說法。<br /><br />> 沒有數據證明核能引致大大大災難的機會較高,但這確是民眾的「共識」啊<br />> 還未計我們對幅射的長遠害處還不清楚,uncertainty adds to fear。<br /><br />切爾諾貝爾和原爆倖存者的跟進,前者近廿年,後者幾十年了,還不夠嗎﹖<br />原本學界以為切爾諾貝爾會死幾萬人,後來才逐漸修訂下來。現在認為只有幾十人死於輻射,另加六千宗甲狀腺癌,這些都是對輻射衛生認識的增進呀。當然我同意科學界/醫學界似乎未把這些資料有效地傳播給民眾。大家仍是抱著「核電廠=核彈」式的恐懼。<br /><br />我擔心的是,正如很多人怕空難改為開長途車,反而增加了公路車禍的死傷人數(這些人坐飛機的話傷亡機會很少)。只會對核能的恐懼,而忘記了燃煤的問題(不講那些有推估成份的空氣污染致死率,單是礦難一年死的人也多過切爾諾貝爾吧﹖)。<br /><br />如果科普作者在這方面,不是向民眾傳達學界的成果,反而去附和他們的恐懼,讓他們以為自己恐慌有理,那麼豈不是更壞事﹖<br /><br />(當然,或許這篇文針對那些核能說客或官方人士來寫的。但你看在下的反應也知道,他們更不可能被說服。也許一開始就把「安全不等於安心」開宗明義說出來更好。)方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-8801591343569735732011-04-10T02:10:14.479+08:002011-04-10T02:10:14.479+08:00> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊
> 單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看...> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊<br />> 單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖<br /><br />我所指的是「大大大災難」,一些死幾千人、要數十年清理的災難。沒有數據證明核能引致大大大災難的機會較高,但這確是民眾的「共識」啊,一個專家未能有效釋除的「共識」。還未計我們對幅射的長遠害處還不清楚,uncertainty adds to fear。<br /><br />> 煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康,只是建基於無數假設之上而已」﹗<br /><br />哈哈,我肯定有煙草商這樣說。<br /><br />正好帶出下一點……<br /><br />> 我總是想問﹕沒了核電你靠什麼﹖<br /><br />以上討論已經說明,爭論安全性說服不了任何人,畢竟「安全」和「安心」是兩回事。一方不斷說核能「安全」,一方卻總不「安心」,大家其實在說不同的語言。<br /><br />我可以望着數據,半信半疑地說:「真的好像很安全,但我仍然擔心啊……」誰能說服我?<br /><br />拋開安全性的辯論,把焦點轉移至核能的好處,可能是出路之一。不是減少碳排放之類的廢話,氣候暖化的後果太遙遠了,根本提不起民眾的動機。還有什麼好處可以說,留給推廣核能的人吧。Nick Leehttps://www.blogger.com/profile/01716009308060313250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-43913337803443491192011-04-08T12:42:08.012+08:002011-04-08T12:42:08.012+08:00網主﹕
> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊
單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看...網主﹕<br />> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊<br /><br />單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖<br />還是你認為化石燃料引發災難的「機會」不高,因為氣候變化和煤灰致癌之類都已經不是「機會」的問題了﹖<br />...<br />> 「你願意住在核電站旁邊嗎?」<br /><br />如果香港的退路不是剛好被核電廠堵住的話,我可以接受大亞灣的。<br />可以告訴你,有一段時期,我是住在一堆油庫上面。發生意外的機會恐怕還大過核電廠爆炸。<br /><br />鄧景﹕<br />假設和恐懼,兩者都沒所謂對與不對,問題是基礎是否合理。<br /><br />> 也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧! <br /><br />「受災」和「死亡」已是兩個數字。學界亦不見得是偏頗,因為對切爾諾貝爾事故導致的死亡數字,他們原來也估得很高。是後來才一直對比現實案例報告下來。<br /><br />「建基在無數假設之上」是事實,但這些假設不是沒根據的(再差也比那些坊間的恐懼更有根據),而且流行病學就是這樣運作。如果說不接納這樣的結論,你和網主等於否定了整個流行病學。<br /><br />我們還宣傳甚麼「吸煙危害健康」﹖煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康,只是建基於無數假設之上而已」﹗<br />你們自己想想是否要這樣的結果再說。方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-67740690585316541162011-04-08T12:40:45.168+08:002011-04-08T12:40:45.168+08:00所有的科技都有風險,問題是風險和利益的平衡。
我固然不敢捧核電,但對於反核的人,我總是想問﹕沒了核...所有的科技都有風險,問題是風險和利益的平衡。<br /><br />我固然不敢捧核電,但對於反核的人,我總是想問﹕沒了核電你靠什麼﹖<br />如果講再生能源,額度還未夠(我沒反對立即開始搞)。如果講燒煤,死的人不見得少,只是每天死一點人我們就沒所謂了嗎﹖<br /><br />等於我家附近那個油庫,其實油庫一定要有,那麼個個都不要,放在哪﹖方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-15303814408351730172011-04-08T12:35:51.565+08:002011-04-08T12:35:51.565+08:00網主﹕
> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊
單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看...網主﹕<br />> 相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊<br /><br />單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖<br />還是你認為化石燃料引發災難的「機會」不高,因為氣候變化和煤灰致癌之類都已經不是「機會」的問題了﹖<br /><br />> 「你願意住在核電站旁邊嗎?」<br /><br />如果香港的退路不是剛好被核電廠堵住的話,我可以接受大亞灣的。<br />可以告訴你,有一段時期,我是住在一堆油庫上面。發生意外的機會恐怕還大過核電廠爆炸。<br /><br />鄧景﹕<br />假設和恐懼,兩者都沒所謂對與不對,問題是基礎是否合理。<br /><br />> 也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧! <br /><br />「受災」和「死亡」已是兩個數字。學界亦不見得是偏頗,因為對切爾諾貝爾事故導致的死亡數字,他們原來也估得很高。是後來才一直對比現實案例報告下來。<br /><br />「建基在無數假設之上」是事實,但這些假設不是沒根據的(再差也比那些坊間的恐懼更有根據),而且流行病學就是這樣運作。如果說不接納這樣的結論,你和網主等於否定了整個流行病學。<br /><br />我們還宣傳甚麼「吸煙危害健康」﹖煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康,只是建基於無數假設之上而已」﹗<br />你們自己想想是否要這樣的結果再說。方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-28499650178362101892011-04-08T09:53:36.890+08:002011-04-08T09:53:36.890+08:00不,我反而覺得你的說法很成功,專家也許仍然會堅持殺手丁不壞,數字上統計確然如此,為此恐慌的都是愚民賤...不,我反而覺得你的說法很成功,專家也許仍然會堅持殺手丁不壞,數字上統計確然如此,為此恐慌的都是愚民賤類,不足掛齒,這樣的專家現實也是有很多的。<br /><br />你的文章指出的,是煤殺人多,或「甚麼甚麼」殺人多,都必須建築在無數假設上,如果說人們恐懼核能是愚昧的悲觀,那麼同樣地,指煤能萬惡核能萬歲的也是同樣愚昧地樂觀。<br /><br />至於最嚴重的核廠事故死亡者不過百,與所謂「燃煤萬惡歷史中死於煤者多少多少」一樣,建基在無數假設之上而已。互推數據,也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧!hystericireul - 鄧景http://hystericireul.xanga.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-18235741904891370362011-04-07T03:51:24.293+08:002011-04-07T03:51:24.293+08:00「一鋪清袋」的恐懼「合理」嗎?
這正是問題所在。有人拿出一堆數字「證明」恐懼「不合理」,恐懼的人卻...「一鋪清袋」的恐懼「合理」嗎?<br /><br />這正是問題所在。有人拿出一堆數字「證明」恐懼「不合理」,恐懼的人卻認為數字根本「證明」不了什麼(未發生等於不會發生麼?)。<br /><br />各執一詞,這就是問題所在。正如有神論者不斷企圖「證明」神的存在,無神論者企圖「證明」神不存在,在對方眼中誰也「證明」不了什麼。個人來說,我不站在任何一方;文中「附和恐懼」(用方潤的說法),旨在突顯民眾的心態。<br /><br />誰又能說「一鋪清袋」的恐懼「不合理」呢?相比化石燃料,核能引致災難的機會的確較高啊。例如你放一枚炮仗在我門前,我不太擔憂;你放一顆炸彈在我門前,不斷跟我說:「根據往績,這顆炸彈不用怕,頂多炸爛這道門,不會傷及無辜」,我便會放心嗎?<br /><br />見到支持核能的人,可以問一問:「你願意住在核電站旁邊嗎?」<br /><br />另外,煤殺人多是否「真理」?我意思是,不應覺得自己的看法是「真理」,尤其「真理」建築在無數假設之上。(我也沒說「一鋪清袋」是真理。)<br /><br />世上已有太多的「真理」和太多的「合理」,其餘「非真理」和「不合理」便嗤之以鼻。文章嘗試把「不理性」的恐懼「理性化」,讓自覺「理性」的人感受一下對方的觀點。從方潤的留言看,這次嘗試不太成功吧。 =)Nick Leehttps://www.blogger.com/profile/01716009308060313250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-43023686226200501242011-04-06T15:52:17.743+08:002011-04-06T15:52:17.743+08:00不太同意。
1. 對於煤所做成的死亡,固然有估計成分,但估計本身並非不合理,流行病學界都是這樣做。...不太同意。<br /><br />1. 對於煤所做成的死亡,固然有估計成分,但估計本身並非不合理,流行病學界都是這樣做。否則我們不用講「吸煙危害健康」,你怎證明那人的病一定是吸煙導致﹖<br /><br />如果說煤殺人多並非「真理」,那麼聲稱核能殺人「一鋪清袋」更非真理。(根本是假話,不要說最嚴重的核電廠意外死者不超過一百,就算是廣島長崎吃了原子彈,也不是全市的人都死光。當然輻射後遺症也是問題,但煤同樣會帶來慢性病。)<br /><br />那麼拿這個來作比喻難道不是雙重標準﹖<br /><br />如果要勉強比喻,煤和核能的分別,充其量只是甲和乙之比而已。(而且核能殺的人可能還比乙少一點)<br /><br />2. 「你會明白「寧願溫水煮蛙,不願一鋪清袋」的道理」<br />這是一般人恐懼的原因,但那不代表合理。(當然也不代表專家應該忽視)<br /><br />如果你是政府首腦或專家,你是應該去理解這種恐懼、提供更多資料讓民眾了解實情,還是附和他們的恐懼﹖方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-10844710023249308632011-04-06T14:06:36.179+08:002011-04-06T14:06:36.179+08:00I like using the "killers" as the damage...I like using the "killers" as the damage of the radiation!!Anonymousnoreply@blogger.com