tag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post6099635189002824503..comments2023-10-16T21:43:30.546+08:00Comments on 小城科學: 真理愈辯愈唔明Unknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-33163762379028682942011-09-09T07:47:18.383+08:002011-09-09T07:47:18.383+08:00個人而言,不太在意法庭怎判,依法辦事就是了。
動輒邀請人大釋法,自毀法治長城,我接受不了。個人而言,不太在意法庭怎判,依法辦事就是了。<br /><br />動輒邀請人大釋法,自毀法治長城,我接受不了。Nick Leehttps://www.blogger.com/profile/01716009308060313250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-83360891013538030092011-09-08T14:40:01.532+08:002011-09-08T14:40:01.532+08:00我在一些菲傭爭取居港權的網誌中,有以下的討論。
(不知道自己有沒有墮進 confirmation b...我在一些菲傭爭取居港權的網誌中,有以下的討論。<br />(不知道自己有沒有墮進 confirmation bias 的陷阱中?)<br />菲傭爭取居港權用的公義法則(主要是自由主義-John Rawls, 1921-2002)是有限制的。<br />Michael J. Sandel 在"正義:一場思辨之旅"中,引用Alasdair MacIntyre的After Virtue,人生就好比一趟敘事的求索之旅(人是敘事者而不是自願者。)來說明社群主義。<br />如果人人皆為某國公民,同胞之間的特別義務就不構成問題,至少就正義要求而論是不會。<br />但是,在富國窮國天差地遠的世界,社群的道義要求就會抵觸到平等的道義要求。<br />開放如美國也不能不限制移民。<br />Michael Walzer在"正義諸領域"書中道:社群獨立的核心就是管理成員資格的能力,為接納與拒斥設定條件。<br /> <br />Michael J. Sandel沒有給出解決方法。他只提出移民議題在富國中往往是燙手山芋,反映的正是這種緊張。(社群的道義要求抵觸平等的道義要求。)<br />我只是想指出各政黨提出的意見,在Michael J. Sandel的書中(或在美國國會中)都有討論過,也有意見背後的理論。<br />Immanuel Kant的自主意志和John Rawls的自由主義加上Alasdair MacIntyr的敘事者,這樣就有以下三類道義責任:<br /><br />第一, 自然責任:有普世性,不需經由同意<br />第二, 自願義務:有特殊性,需要經由同意<br />第三, 團結義務:有特殊性,不需經由同意<br /><br />我想知道的是我們在菲傭申請權中有沒有道義責任?就以上三點來看,是沒有的。<br />在外國,政府可用公投來解決,避免了這種衝突。但在香港行不通。Quality Alchemisthttps://www.blogger.com/profile/15897649108440475806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-71536764234767803112011-09-08T14:22:27.705+08:002011-09-08T14:22:27.705+08:00@Zeus,或者心理學家都係有 confirmation bias 才到處去找 confirmati...@Zeus,或者心理學家都係有 confirmation bias 才到處去找 confirmation bias 的證據,是否真有 confirmation bias 呢?Who cares?信就是有了。<br /><br />@匿名,無論政客的說話有多「荒唐」,也要有市場才能成事。有人肯聽,政客才會說某些話。奇怪的是,無論多荒唐的謬論,總有人相信,由此可見 confirmation bias 的威力和魔力。<br /><br />我們自己,也可能墮進 confirmation bias 的陷阱而不自知。古語有云:「每日三省其身」,然而中肯的「自省」是多麼困難。Nick Leehttps://www.blogger.com/profile/01716009308060313250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-88897938103400352292011-09-08T11:36:34.475+08:002011-09-08T11:36:34.475+08:00確切的說法是: 外傭爭取與其他外籍人士平等的申請居港權的權利. 反方和正方都不希望大批外傭取得居港權...確切的說法是: 外傭爭取與其他外籍人士平等的申請居港權的權利. 反方和正方都不希望大批外傭取得居港權, 但反方的抹黑宣傳罔顧事實, 謊稱菲傭官司勝訴, 外傭就會自動取得居港權, 被正方揭破謊言後, 則聲稱入境處審批申請非常寬鬆, 甚至暗示差不多逢申請必批, 將入境處描繪成如同虛設. 若然真的如此, 正確的做法應是整頓入境處, 恢復嚴格批核申請, 還原入境處的應有職能, 而非以釋法改變打輸了的司法官司. <br /><br />另一方面, 每年有五萬多大陸人取得居港權, 人數比外傭多許多倍, 入境處並且無權批核他們申請來港, 他們不會攤薄綜援、房屋、教育、醫療等福利嗎? 但從來不見反方的政客如此強烈表示不滿, 為何他們集中力量針對外傭? 內中完全沒有歧視的成份?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-452470104476343114.post-38086307297219691722011-09-08T09:12:35.946+08:002011-09-08T09:12:35.946+08:00真理其實係唔存在的。"We only see what we want to see&qu...真理其實係唔存在的。"We only see what we want to see",人只會看想看的東西。所以,每當有社會討論時,說不定要來個公投(還要像新加坡般強迫投票)才可「解決」。Zeushttps://www.blogger.com/profile/15487249413741107856noreply@blogger.com