佔中：可預見的危機就不是危機

假設你是中環某公司的主管，現在收到通知，中環兩個月後有五成機會發生大地震，你的任務是確保公司暢順運作，你會怎麼辦？

五成機會，不一定發生，但如果發生，將有嚴重後果。你不能阻止災難發生，但能做好準備。你會通知員工兩個月後不用上班，考慮如何讓他們在家中工作；或者物色他區物業，設立一個後備辦公室，萬一中環在地圖上消失，你的公司也不會消失。

面對可能出現的危機，負責任的主管一定有個應變計劃 － 可預見的危機就不是危機。

討論佔中的意見，無論支持或反對，似乎漠視了中環人的應變能力，想當然地以為癱瘓了中環的交通就能癱瘓中環的業務。我敢說，只要有錢揾，中環的業務癱瘓不了。阻滯當然有，癱瘓則言重了。而且，佔中愈久，影響將與日俱減，因為大家都習慣了那種日子。中環人繼續揾他們的錢，只是人不在中環；車輛繞道而行，中環根本沒有交通給你癱瘓。中環停頓，香港仍然在轉。

有人擔心，某些公司會因佔中造成的不確定因素而搬遷海外，一去不返。我在想，如果香港的「優勢」如此脆弱，也是時候好好反省香港究竟有什麼「優勢」。如果中環被佔領而業務仍可運作流暢，不就是香港人應變能力的最佳寫照，不就是香港的「終極優勢」嗎？

現在佔中「十劃未有一撇」，中環人當然「賴賴閒」。當佔中逼在眉睫之時，你想他們會坐以待斃嗎？

佔中的基本假設是它能夠癱瘓中環。可惜，中環的癱瘓不等於中環業務的癱瘓，更不等於香港的癱瘓。

§

佔中會有多少人參與？不妨以七一遊行作參考。大家知道，七一遊行有三個人數：主辦單位、政府、港大。港大和政府的數字通常接近，主辦單位的數字最高，近幾年超出更多，惹來「報大數」的猜疑。

港大的數據最詳盡和集中，我用港大數據。自 2005 年開始，遊行人數從未超過十萬，佔中有可能超過十萬嗎？

七一遊行是十分「容易」參與的項目：
● 它在假日舉行
● 只維持一天，或一個下午
● 支持或反對政府都可參與
● 歡迎任何議題
● 合法性毫無爭議
● 暴力機會很微
以上六點佔中都沒有。

佔中有沒有一些賣點，是七一沒有的？我只能想出一點：爭取普選作為該活動唯一、清晰的目標。

相對而言，佔中是較「難」參與的活動。我認為，能夠號召五萬人長期坐街已經非常難得（不包括那些間中走來聲援然後離去的，這種「參與」不是佔中的本意）。

根據警務署，2012 年（pdf）有初級警務人員 25,000 人，督察 2,200 人，輔警 3,800 人；我不知道當中多少是水警，或其他不慣於陸上執勤的人士，我只是在想，一支三萬人的警隊，能否控制五萬人的場面？我替那五萬人擔心。

有人害怕解放軍出動，那是低估了香港警察，或高估了佔中的號召力。

§

我對佔中的取態並不重要，只想對佔中的「威力」作比較現實的估計。當你發覺它並非如想像般咁有殺傷力，討論它的熱誠立即減半。

當然，佔中這類群眾運動，最可怕並非其直接殺傷力，而是其製造的不確定性。由於不確定，也就無從估計。從可以估計的層面看，佔中的威力顯然沒有大部分人那種想當然的大。

真心話

今月，我返溫哥華探望家人。某天弟弟因一些小事跟媽媽唇槍舌劍，我叫弟弟：「算吧，只是雞毛蒜皮的小事。」弟弟心中有氣，反駁：「我跟你不同，你只是回來六個星期，然後可以返香港escape，我還要與她同住。」言下之意，由於需要長期相處，今天不堅持，怕將來「變本加厲」，惡果陸續有來，不像我這位「臨時住客」，可以「得過且過」。

弟弟的回應，很似媽媽氣結時愛說的一句話。外婆與我們同住，她有糖尿病及行動不便，媽媽偶爾叮囑我們不要「縱容」她吃太多澱粉或糖分，也不要幫她做太多東西，讓她自己做，給肌肉和腦筋多點鍛鍊，延緩退化。我說：「咁老，無所謂啦。」若適逢媽媽心情不佳，她會反駁：「你今天縱容外婆，將來她病還是我來照顧。」

基本上，弟弟和媽媽說着同一句話：「你今日說得輕鬆，因為將來惡果不由你來承擔。」我不服氣要跟他們辯論當然可以，有氣的說話通常邏輯都是有漏洞的，但在這種「情緒高漲」的環境，邏輯根本不是重點。而且，你以為他們真的是「嬲」你說話不負責任嗎？

昨文提及，人（包括我）通常有了既定觀點，再想出一些「理由」去肯定那些觀點（自圓其「想」？）。應用在以上情況，弟弟和媽媽發覺我不站在同一陣線，接着很自然地從自己的角度解釋為什麼我不站在同一陣線，針對他們的邏輯非但不能改變他們對我的觀感，反而強化了我不站在同一陣線的印象，如我沉不住氣，唇槍舌劍一番之後，我還是不站在同一陣線，甚至站得更遠。

我開始嘗試給他們的說話另一種解讀。不知哪裏看過，說話有時要「反轉」來讀才獲得真正含意。例如，我評價某人「說話技巧一流，給人印象極佳」，可能是暗地裏評他不作實事，只做門面功夫。當然，如何「反轉」某一句說話本身也十分考功夫，否則解讀人心便不會這麼難。

「你今日說得輕鬆，因為將來惡果不由你來承擔。」表面上眼看將來，實則可能感慨過去。「你只是回來六個星期，然後可以返香港escape，我還要與她同住」實在是說「我已經被困這裏多年，不是你回來六個星期便能感受。」沒錯，我已離家十年，同一屋簷下的困頓已然淡忘。「將來她病還是我來照顧」實在是說「佢已經跟咗我咁耐，仲要跟幾耐？」沒錯，媽媽自小與外婆相依為命，婚後一直同住，當中辛酸和衝突不是我能理解。

當然，那些「真心話」未必是他們真心地願意說出來的話，我指的是心底裏埋藏的悶氣，氣結時流露於言語之間。當然，那些「真心話」亦只是我的揣測，人的內心非外人所能道，有時連自己也未必知道。

（2012 年 10 月 31 日 信報副刋）

死

我問外婆：「如果有安樂死，你會唔會呀？」
她說：「會。」

氣氛不太沉重，我聽了也沒覺傷感，生命屬於個人的，為何不能決定何時了結？（我已經聽到天主教／基督徒的抗議，收到。）

外婆八十八歲，精神上還是十分清醒的，也沒什麼嚴重病痛，只是雙腿退化，行動不便，從前做慣家務的她，現在只能終日坐着躺着，看她舉步維艱的樣子，我寧願那人是我。

但是，我不想代她死，因為她想死。

十一海難翌日，收到朋友電郵，說她很難過，我回覆：

死了不是更好嗎？

如果我能夠選擇，我會選擇不出世。生命實在太麻煩，幸好生命是有限的，終有熬完的一天。

生老病死本是自然規律，現代人活得長命，所以我們很少遇見身邊的人死去。幾百年前，平均壽命只有三、四、五十歲，活到我們的年紀，可能已經聽慣親友的死訊。

（當然，今次意外不是「自然」的生老病死，我不爭拗這一點，只想說有生便有死，如錢幣的兩面，如影隨形。）

當然，生的時候不會動輒尋死，甚至爭扎求存，但死了的話，也是一種釋放（雖未至「解脫」），提早遇上一件必須遇上的事情吧了。

她說我沒有同情心。

不只一次，我打趣地跟朋友說：「我一定不能去撒瑪利亞防止自殺會聽電話，想自殺的人打來求助，我唔會叫佢唔好死，而會叫佢咁想死就去死吧。」活得非常痛苦才會尋死，為什麼硬要逼人活下去呢？

很多人說，自殺是自私的，不但令親友傷心，亦把問題留給在生的人。我反問，為了不傷心、不要「執手尾」而強逼別人痛苦地活下去，又不自私嗎？

肯定有人蠢蠢欲動，準備向我發炮，沒問題，我不打算爭辯。本文只是情感的抒發，並非嚴謹的立論。生命屬於個人，死的決定也屬於個人。

人每晚都睡覺，如果你當死亡是最後一次睡覺，它便不會顯得那麼沉重。

（2012 年 10 月 16 日 信報副刋）