氣候狼來了

（本文寫於一星期前……）

今日下午，天氣悶熱，溫度高達攝氏三十多度。

執筆之時，天文台剛掛起一號風球，強烈熱帶風暴凱薩娜在香港以南七百多公里徐徐掠過。

不看日曆，斷不會認為十月快到。

然則，氣候暖化，儘管人人都感受得到，彷彿人人都視若無睹。老實說，天氣炎熱頂多帶來少許不便，風季延長或可帶來數日額外假期；氣候暖化，又有什麼可怕？

在你向我訓話之前，我要告訴你，那些冰川溶化、海面提升、洪水泛濫、極端氣象之類的東西，我全部聽過；環保組織左一句「逼在眉睫」，右一句「刻不容緩」，我也聽過；奧巴馬在氣候峰會說的「irreversible catastrophe」，我親眼目睹。然而，如果危機真的是如此逼在眉睫，為何各國政府仍在討價還價，而不是實際行動？廢氣減排、碳市場、碳徵稅這些政策措施，我看不到一定要有國際共識才可執行。既有討價還價的餘地，即是未到最後關頭；未到最後關頭，又何來「逼在眉睫」、「刻不容緩」呢？不要侮辱我們的智慧吧。

以各種災難情景來鼓吹環保，總覺有點「靠嚇」的味道，就像以飛機失事呼籲放棄空運，或以交通意外為由勸喻市民不要上街。要知道，以化石燃料作為經濟基石的今天，環保是有必然代價的。氣候變暖的惡果，對發展中國家的影響尤為嚴重；經濟發展有助他們抵禦反常天氣，但因經濟發展而增加廢氣排放卻是在所難免，兩者之間如何取捨，不是單靠宣傳災難情景和空喊刻不容緩可以抉擇。這個取捨，固然不是發展中國家獨有，只是這問題對他們來說尤為尖銳。

位於丹麥，專注氣候政策研究的智庫組識哥本哈根共識中心（Copenhagen Consensus Center，簡稱「CCC」），8 月 14 日發表了一系列研究報告，檢討了各種應付氣候變暖的策略。報告的提議十分務實和有科學根據，當中一些比較遭人忽略的數據和事實，今天拿來跟大家分享。

那些災難只是氣候暖化的最壞後果，若要在政策制定上知所取捨，必須中肯地評估氣候暖化對經濟的實質影響。說來奇怪，如此重要的課題，過去二十年只有十多篇相關研究（顯示問題並非如環保組識和政客所言的逼切）。CCC 的報告綜合了十三篇研究結果，大部份估計 2100 年，地球平均氣溫「只會」上升攝氏 2.5 度，全球 GDP 「只會」減少幾個百分點（最悲觀的估計是減少 4.8%，大部份估計皆圍繞著 1-2%）。換句話說，即使我們「坐以待斃」，至 2100 年這段差不多一百年的日子裡，全球因氣候暖化只會失去幾年的產出。本文的讀者，相信很多都不能活到那個年頭來親身見証，怪不得環保組識永遠不會告訴我們這些數字。環保，是一項極為長遠的使命。可是，長遠來說，我們都一命嗚呼。給我們看見這些數字，所有環保組識都會即時一命嗚呼。

那十三份研究，還有一個「驚喜」：氣溫輕微上升對總體 GDP 是有好處的；當溫度繼續升高，經濟才開始受損。好處來自多方面。首先，多了二氧化碳令農作物加速生長。其次，全球大部分主要經濟體皆位於溫帶地區，冬季氣溫上升減低室內的保暖所需（至於夏季，不要忘記我們正在談論「溫帶」地區的「輕微」升溫，相對暖氣而言，冷氣用不了多少）。相反，熱帶地區夏季用多了冷氣，故輕微升溫也是有害無益；一加一減，總體 GDP 應該沒有變動，但是前者的經濟體積大得多，故總的來說，輕微升溫對 GDP 還是有貢獻的。然而，我們不應被這些「好處」沖昏了頭腦，氣溫續升，經濟始終會受損。這也不代表我們應該鼓勵「輕微」的碳排放以博取那些微的好處，氣候變化十分緩慢，今日放出溫室氣體，不知大氣層哪時才有反應；事實上，以現時的情況看來，那輕微的升溫已是無可避免。有幸住在溫帶的人，還是趁機享受這「片刻歡愉」吧。

我們說廢氣減排，是指二氧化碳；但人類排放的溫室氣體，絕不只二氧化碳。CO₂ 備受注目，皆因其佔溫室氣體總量最多，整體對氣候升溫的貢獻最大。若以同等份量作比較，CO₂ 的保暖效能遠不及總量排第二的 CH₄，亦即甲烷（methane），後者的保暖效能是前者的二十五倍。甲烷的來源，有天然，也有人為的。在自然環境，甲烷主要是由有機物質在無氧狀態下腐化所產生，沼澤便釋放很多甲烷，故其又名沼氣。任何有腐物的地方都可能有沼氣，堆填區就是一個很好的例子。牧場也是主要來源，牛隻體內的食物反芻發酵，以至其糞便，都會釋出甲烷。還有煤礦和油田，這個不用我多說了。

甲烷之後，佔溫室氣體總量第三位的是 N₂O（Nitrous oxide），來源包括燃料廢氣和肥田料。N₂O 的保暖效能更加「驚人」，是同等份量二氧化碳的差不多三百倍。IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 於 2007 出版的一份報告便羅列了 63 種溫室氣體，單就保暖效能而言，你猜二氧化碳排第幾？尾二。換句話說，六十一種温室氣體比二氧化碳更「溫室」，保暖效能強過千倍的比比皆是，它們未受注意，只因濃度非常稀少。如果宇宙真的有神，這個神也真待我們不薄，若果我們呼出的不是二氧化碳，而是另一種溫室氣體，地球可能早已成了煉獄，我們可能在科技足夠發達之前經已不明不白地熱死。

溫室氣體也非「一無是處」，它們存在已久，只是工業革命後，空氣中濃度大升才釀成問題。科學家算過，假如拿走所有溫室氣體，地球表面會下降攝氏 30 度。處世之道貴乎中庸，管理地球也是一樣。二百多年積聚下來的問題，總不能短期內解決，行動固然需要，可是不斷大喊「逼在眉睫」、「刻不容緩」，只會令人覺得「狼來了」。以災難宣傳環保，總覺有點威嚇意味，而且邏輯上有點不妥，難道沒有災難便可為所欲為？以這樣的邏輯，是否注射了愛滋疫苗便可到處留情？又或者，我打了流感疫苗，你便可以向著我狂打噴嚏？

後記：成文後，看見英國牛津舉行的國際氣候研討會（International Climate Conference）述說，如果我們繼續肆意排放廢氣，全球氣溫將會上升超過四度；數天後，10 月 2 日信報第 39 頁一篇廣告，亦以同一論調，說 2060 年便會上升四度。兩者都是根據 IPCC 2007 年那一份報告（第 803 頁），看似與上面提及的 2.5 度大相逕庭，實則是因為他們引用了最壞情況的最壞估算。看著同一份數據，我也可以說：「假如我們立即行動，到 2100 年氣溫只會上升 1.5 度。」這是最佳情況的最佳估算。威嚇還是利誘，大棍還是胡蘿蔔，正好反映了宣傳者的偏好。

（2009 年 10 月 7 日 信報副刊）

相關連結：
Carbon Dioxide Information Analysis Center
Recent Greenhouse Gas Concentrations

Union of Concerned Scientists
Each Country's Share of CO₂ Emissions

US Environmental Protection Agency
Atmosphere Changes

17 Apr 2003, The Economist
Methane and climate change