「拉布」二想

【一】有說，立法會某些議員行事偏激的原因之一，源於選舉制度；在比例代表制之下，他們只要緊緊箍着一部分激進選民便能晉身議會，憑一小撮「忠實粉絲」，無懼大眾唾罵。世上果然沒有完美的制度，本意為避免民主派大獲全勝的比例代表制，如今變成激進民主派的溫床，真是意想不到的效果。

無人喜歡被對手「拉布」，阻止「拉布」有很多方法，不外乎議事規則加些條款，外國例子多的是，不贅。可是，修補議事規則只能治標，不能杜絕議會內偏激行為；有比例代表制「庇蔭」，人民力量殲滅不了，立法會久不久便吵鬧一番，難以「長治久安」。

今天，我獻上妙計一條，比例代表制依舊，又可阻止激進派當選，把議會文化拉回中庸。我提議投票模式修改一下：向來投票，只能投支持票，只能 vote for 某政黨，可不可以引入反對票，讓選民 vote against 那些特別討厭的人呢？換句話說，選民手上有兩票，一票 say yes（我支持誰人），一票 say no（此人萬萬不能！），選舉成績不再是支持票的總和，而是支持票減去反對票，或可稱為「淨得票」。一個激進的政黨，雖有「忠實粉絲」的鐵票，若其言行過火，惹怒很多選民動用其手上的反對票，該黨的淨得票隨時變負數。受反對票制約，激進政黨再不能恃着忠實少數而罔顧大多數。

為了防止選民「有破壞無建設」，只投反對票不投支持票，大可規定反對票必須連同一張支持票（有支持才有權反對）。反過來，投支持票而不投反對票是容許的。仍然害怕反對票太多？可以人為降低反對票的殺傷力，例如規定二張反對票才能抵消一張支持票。細節大可慢慢商議，重點是反對票這個概念。

引入反對票對激進民主派顯然有害無益，對建制派及溫和民主派卻難料，歷史充滿 unintended consequences，我的估計不比你的好，有心的讀者大可自行想像。一點可以肯定，大黨（尤其是組織力強的大黨）可以利用反對票作為殲滅細黨的武器；本來比例代表制容許細黨生存空間，引入反對票後，或許變回大黨的天下。

有了反對票，選情或許更富戲劇性，分析更有發揮的空間，由此提高市民的興趣，投票率大增也說不定。

【二】想像甲乙二人參與一個心理實驗。硏究員把一百元放在桌上，由甲負責攤分，怎樣攤分也可以，乙無權過問，甲分給乙多少，乙只有接受。這叫 Dictator Game，甲就是那位「獨裁者」，開出任何條件，對方無力反抗，只有接受的份兒。如果獨裁者是絕對理性的話，他應該獨攬一百大元，乙得不到分毫；實際實驗裏，情況卻不是這樣，通常獨裁者願意分給對方一丁點甜頭。心理學家感到困惑，獨裁者不有風駛盡𢃇，什麼使然呢？改變某些具體細節（例如實驗用的字眼、攤分方式、二人有否見面等）可影響獨裁者的選擇，但多數情況下不會獨佔。無論基於同情心、禮貌、價值觀或一些不為人知的因素，獨裁者似乎受到某些心理上的制約，不會「理性地」佔盡便宜。

立法會好像一個 Dictator Game，建制派就是獨裁者，決心通過或阻止法案，反對派無能為力；這位獨裁者有沒有好像 Dictator Game 的獨裁者一樣，留給對方一點甜頭？

偶然，反對派反客為主，用流會或「拉布」把 Dictator Game 倒轉過來，自己當上獨裁者，但這位「臨時」獨裁者權力是有限的，只要建制派湊夠人數，肯與你通宵開會，獨裁者只能「日以繼夜，夜以繼日」站在自己的座位長篇大論，還萬料不到下一小時被人「剪布」。這位獨裁者不單是「臨時」，還是「跛腳」的。

「拉布」或許浪費時間，但它突顯了遊戲的不對稱。

（2012 年 6 月 2 日 信報副刋）