古人怎樣出非洲？

無論你是黑人、白人、黃種人、澳洲土著、美洲紅番、住冰屋的愛絲基摩人，或是不問世事的深山大野人，骨子裡我們都是非洲人，這是上世紀九十年代已被廣泛認同的事實。科學家經基因判斷，發現所有人都是由一位大約二十萬年前、生於非洲南部或東部的女性繁衍出來的。這位全人類的「終極母親」被冠以一個理所當然的名字－－夏娃。夏娃的配偶是不是阿當，我不知道；我今日要討論的，是夏娃的後裔怎樣從非洲出發，散佈全球。

不是懂得走路便能翻山越嶺，行盡千山萬水嗎？非洲與歐亞大陸相連，假以時日，人類遍佈這塊廣闊陸地應該不難。至於美洲，不是有種說法認為冰河時期海平面比現時的低，西伯利亞和阿拉斯加有一陸橋相連，古人遂能夠橫過今日的白令海峽移居美洲嗎？澳洲這塊偏遠小陸地，毗鄰的西南太平洋群島林立，只要古人懂得出海，應該不難以「島跳島」的方式到達。除南極洲以外，夏娃後裔踏遍全球的旅途，看來無驚無險。

故事當然不是這麼簡單。夏娃住在非洲南部或東部，要從陸路逃出非洲，必須首先橫越撒哈拉沙漠。人類需要水多過食物，人人都知，不進食幾星期都捱得過，不喝水幾天便會死，因此我們只有「饑饉三十」而沒有「饑渴三十」。在熱帶，一位七十公斤重的男人每天應該最少喝五公升的水，亦即體重的 7%；若在烈日下步行，會多流四至六公升的汗，那合共便是約 14% 體重。要生存，必先要有鄰近的水源，橫越撒哈拉談何容易。

幸好，氣候是會變化的，撒哈拉不是恆常這麼乾旱。每次冰河時期之間有一段比較溫暖潮濕的氣候（稱為「間冰期」），形成沙漠中一些稀樹草原（savannah），動物群居，若古人乘此時機，或許能夠逃離非洲也說不定。果然，考古學家發現，十二萬年前在現今以色列一帶已經有古人的足跡，那時正值 Eemian interglacial （一段間冰期的名稱），印證了氣候對遷徙路徑的影響。天公造美，讓我們的遠祖跨越撒哈拉，踏出了非洲的大門，征服世界的前路應該一片光明了吧……

天意弄人，原來這是一次失敗的嘗試，「空歡喜」一場。自九萬年前開始，至五萬年前，中東和歐亞大陸西部都沒有遺留半點古人類的痕跡，這四萬年的空檔，我們的先祖去了哪裡？嚴格來說，他們雖然是人類，但並非我們的祖先；在非洲以外，今日所有人類的基因族系最遠只追溯至八萬年前；九萬年前那班「先驅」，一是衣錦還鄉於故地，一是鬱鬱而終於異鄉，勿論原因為何，第一次「衝出非洲」可說宏願未了。

皇天不負有心人，五萬年前人類移入歐洲，這次是「堅」的，人類再沒走回頭。不過，卻有另一番疑團。婆羅洲沙勞越的尼亞窟（Niah Cave）至少四萬五千年前已經有人居住，說明人類當時已出沒東南亞^[1]；2001 年，澳洲西南端的魔鬼穴（Devil's Lair）內發現約五萬年前某人留下來的炭和蛋殼^[2]；根據 2005 年一次基因研究，大約六萬五千年前人類開始沿着海岸線，從印度洋周邊迅速散佈至東南亞和大洋洲^[3]。不需介意這些看似分歧的年份，古人不會刻意留下遺跡供後人發掘，故基因算出來的日期早過遺跡年份是頗為合理的。橫看豎看這些年份，一個難以否定的結論是，保守估計，先人約五萬年前已經抵達東南亞和澳大利亞。

如果你有留意年份，便會發覺抵達歐洲和澳洲的時間相約，疑團就在這裡。看看地圖，從非洲東北端（鄰近尼羅河口，這是唯一的陸路）至澳洲的距離，最少是去歐洲的五倍，同一時間抵達兩地？是否有什麼障礙拖慢古人進入歐洲？以色列和土耳其一帶是入歐必經之路，或許這幅乾旱地帶就是最大的障礙吧。不過，任何乾旱地帶與撒哈拉相比都是小巫見大巫，既然氣候容許橫越撒哈拉，乾旱應該不是大問題，但如果不是乾旱，又有其他什麼障礙？抑或，憑陸路出非洲這個說法有着先天的缺陷，我們是否太過想當然？

事實上，離開非洲不只一途。另外三條，全是水路：從摩洛哥到直布羅陀（橫過地中海入口）、從突尼西亞到西西里島再到意大利、從非洲東部的吉布提到也門（橫過紅海入口，與海盗肆虐的索馬里亞丁灣相鄰，這是唯一一條不用通過撒哈拉沙漠的出路）。首二者沒有任何基因和考古證據支持，後者則愈來愈受重視，其遷徙路線和時序估計是這樣的：約八萬年前，有人越過紅海進入阿拉伯半島（即今日沙地阿拉伯所在的那個半島），這時期氣候乾旱，北行進入內陸受阻，古人只有沿着海岸線向東擴散，先後抵達印度、東南亞、印尼、大洋洲等地，一部份人由東南亞向東北方走，移入今日中國的領域。另一邊廂，若想進入歐洲，古人必須待至約五萬年前天氣變得濕暖，乾涸的地帶變得通行，方能從今日伊朗、伊拉克、印度等中東和南亞地區經過土耳其移入歐洲。

Source: Stephen Oppenheimer, 2009, The great arc of dispersal of modern humans: Africa to Australia

長篇大論一番後，究竟古人是用非洲東北端的陸路，跨越紅海出口的水路，還是兩路兼行？英文維基有幅「人類遷徙路線圖」，指出陸路是古人唯一走過的路徑，然而據我所知，科學界的意見近年已向水路靠攏，主要理據在於人類基因。我們的基因一部份來自父親，一部份來自母親，但身體細胞內有一種叫「粒線體」的東西，其特別是處是擁有自己一套獨立於細胞的基因，而這套基因只從母親遺傳。粒線體基因可視為一個「母系姓氏」，經每一代的母親代代相傳，不過這是一個會變的姓氏，因為粒線體基因和所有基因一樣，是會變異（mutate）的。變異也有好處，科學家能夠憑着兩個姓氏的「相似度」估計兩人有幾「親」，愈親的人姓氏愈相似（甚至相同），愈疏的人姓氏相距愈遠。若果從世界各地人口收集足夠的粒線體基因，我們便能建立一本根據此「母系姓氏」的全人類族譜；終極母親夏娃，便是靠粒線體基因追溯出來。（這本「族譜」與現實的有少許出入，現實世界的族譜是一個同姓家族世世代代記錄下來的，粒線體基因族譜是憑現代人那些「似曾相識」卻不盡相同的姓氏推斷出來的。）

「族譜」的撮要如下。非洲人的「姓氏」，全是「L1 字頭」、「L2 字頭」或「L3 字頭」的。（L1/2/3 是三款基因排列的名稱，我說「字頭」是想強調現今非洲人的「姓氏」已經不是原本的 L1/2/3，而是由 L1/2/3 演化出來。意義上，「字頭」等於「演化」。）至於非洲以外的人，「姓氏」都是「M 字頭」或「N 字頭」的。我們知道 L1/2/3 比 M/N 早出現，符合人類最早在非洲出現的事實。我們也知道，M/N 是從 L3 演化而來的；換句話說，某位「姓 L3」的古人離開非洲，她的後裔最終散佈全世界；可能也有 L1 或 L2 曾經離開過，但其後裔在殘酷的天然環境下無一幸免。以現實的角度，只有一位「姓 L3」的成功衝出非洲，後來由於基因變異再變異，成了今日的「M 字頭」和「N 字頭」。

東亞洲（包括印度、中國、日本、東南亞、印尼）和大洋洲都有「M 字頭」和「N 字頭」，尤以印度有最多不同的「M 字頭」，表示「M 字頭」在那裡生活了很久。

歐洲和土耳其等泛稱西歐亞大陸的地區，只有「N 字頭」，而且那裡的「N 字頭」分支不多，歷史較短。

表示什麼？表示古人先向東移，然後才向西北遷入歐洲，正符合「紅海水路出非洲」那套猜想。

本文只能非常簡略地談及支持紅海水路的基因證據，學者治學當然比我嚴謹得多，除了基因，他們還會以古蹟、化石和氣候多方面求證。依我看來，古人橫過紅海出非洲的證據愈來愈確鑿，再一次印證，學術研究裡，最明顯那條「路」通常是條冤枉路。

（2010 年 1 月 13 日 信報副刊）

主要資料來源：
Stephen Oppenheimer, Quaternary International 202 (2009) 2–13
The great arc of dispersal of modern humans: Africa to Australia

Peter Forster, Phil. Trans. R. Soc. Lond. B (2004) 359, 255–264
Ice Ages and the mitochondrial DNA chronology of human dispersals: a review

References:
[1] Barker, G. (and 19 others) 2002, Proc. Prehistoric Soc. 68, 147–164.
Prehistoric foragers and farmers in southeast Asia: renewed investigations at Niah Cave, Sarawak.

[2] Turney, C., Bird, M. 2001, Quaternary Research 55, 3–13.
Early Human Occupation at Devil's Lair, Southwestern Australia 50,000 Years Ago

[3] Macaulay 2005, Science 308, 1034–1036.
Single, rapid coastal settlement of Asia revealed by analysis of complete mitochondrial genomes.