豬流感的3個事實

（本文刊於2009年5月6日信報）

先叫豬流感，現稱H1N1甲型流感，鍾南山說應該叫北美流感，歐洲稱其為新流感（novel flu）。叫什麼名稱不重要，最重要是不可得罪豬農。說出口的原因永遠是名稱不能「誤導」，意即要「反映事實」，用最精簡的詞彙反映最多的事實。實情卻是，短短幾個字根本載不下事實的全部。

事實一：這病毒的基因全部來自豬隻流感，而不是坊間所說的人、鳥、豬混合體。

我不是行內人，說得這麼肯定，非有一個權威的資料來源不可。美國疾控中心病毒學專家Ruben Donis（銜頭chief of the molecular virology and vaccines branch）於4月29日接受了ScienceInsider（科學期刊Science旗下的科學新聞網站）的訪問，回應了記者對今次病毒源頭的誤解。 Donis的說話十分technical，沒有足夠的background很難明白，讓我為大家解解畫。

H1N1，其實是指病毒表面的兩種蛋白：第1類H蛋白和第1類N蛋白。現時為止我們共發現了16類H蛋白（H1-H16）和9類N蛋白（N1-N9）。不要太在意H和N究竟是什麼，反正只是些化學名詞的代號，讀者只需知道，病毒其實是一團蛋白，這些蛋白與我們身體細胞的互動決定病毒對我們的影響。讀者也要認清基因和蛋白的關係：基因是生產蛋白的「指令」，病毒變種，意即其基因變異，造出來的蛋白與先前會有少許不同，對身體的影響或增加或減少，不能事前預測，只有試過才知道。所有甲型流感病毒都是由11種蛋白（包括H和N，還有兩種叫M1和M2，統稱M，下面會再提及）和8段基因組成，即是8段基因包含了11項製造蛋白的「指令」。

借用Donis的比喻，流感病毒像一支有8個球員的球隊，球隊之間可以任意互換球員。人、鳥、豬的病毒之所以能夠混合，皆因流感球隊可以互換基因的靈活性，坊間俗稱「洗牌」。關於這次豬流感，可以肯定的有兩點：其一，所有基因都是來自豬隻病毒；其二，N和M蛋白的基因來自亞洲。H蛋白的基因和所有已知的品種都不吻合，來源地不明。其餘五段基因，文中沒有提及，我也不便猜測。無論如何，最不尋常之處是忽然有兩段亞洲基因跟六段非亞洲基因混在一起。至於這個「洗牌」最先在哪個地方發生，在哪種動物（可以是人）身上發生，不知道。精明的讀者可以能會問，如果所有基因都是來自豬隻，這個「洗牌」不是應該在豬隻身上發生嗎？可以，但未必。一個人可以從兩個地方的豬隻同時感染兩個品種的豬流感（這個當然是指在豬隻之間流傳的「舊式」豬流感，不是本文主題可以人傳人的「新型」豬流感），然後那兩個品種再在人身上混種。分清楚，感染和生病是兩回事，病毒進入身體未必會引致生病的徵狀，又或者只是小病，看過醫生算了也不出奇。重點是，即使混種成功也未必立刻致命和可以人傳人，再經過多少次變異才達致今日的「境界」，無人知道。

病毒來自墨西哥的豬，只是想當然的假設。事實上，數天前加拿大艾伯塔省的豬隻受感染（5月4日信報頭版），才是全球首次在豬隻身上發現這病毒。重覆一次，所有基因來自豬隻流感，但「洗牌」何時何地何種動物身上發生，不知道。

為何有「人鳥豬混合體」的說法呢？Donis說，這要回到1998年，當時有一種H3N2流感在豬隻之間肆虐，此病毒是人鳥豬混合體，感染力非常強，傳播極之廣泛，自此疫潮之後，豬隻身上出現的大多是此病毒的「後裔」，所以今次豬流感的基因也有其「影子」，「人鳥豬混合體」的說法遂不徑而走。實情是，原本那混合體及其「後裔」已經在豬隻身上「落地生根」自成一系達十年之久，完全適應了宿主的生理環境，以合乎常理的看法，怎也不應再稱為「人鳥豬混合體」，而是不折不扣的豬流感病毒。Donis以自己原是阿根廷人，卻自1980年己移居美國作比喻，在公眾場合，你應該稱他為美國人還是阿根廷人呢？答案當然是前者。我家族幾十代之前可能是北方人，但今日我只會稱自己為廣東人；追本溯源都要有個限度。

知道這個事實，這種新型流感又應該怎樣稱呼呢？我認為叫「豬源頭H1N1甲型流感」（Swine-origin Influenza A(H1N1)）最貼切，也是學術和醫學界常見的一個叫法。公眾不會接受，因為太累贅；香港現在普遍以「甲型H1N1流感」謂之。可是，精簡是有代價的，有時會引起混淆甚至誤會，以下就是一個十分好的例子。

事實二：截至4月28日止，豬源頭H1N1甲型流感並未對特敏福呈抗藥性。

5月4日信報頭版：美國疾病控制及預防中心表示，現存H1病毒當中，百分之九十八對特敏福呈抗藥性。

矛盾？非也。讓我替後者加三個字：美國疾病控制及預防中心表示，現存H1〔人流感］病毒當中，百分之九十八對特敏福呈抗藥性。明未？

其實H1N1病毒一直在人與人之間流傳，這些活在人體已久的品種經已發展出對特敏福的抗藥性；新型豬流感同屬H1N1類型，對特敏福卻呈不同的反應。權威資料來源？當然有。美國疾控中心「Antiviral Drugs and H1N1 Flu (Swine Flu)」網頁原文節錄：Laboratory testing on these swine influenza A (H1N1) viruses so far indicate that they are susceptible (sensitive) to oseltamivir and zanamivir. Oseltamivir是特敏福的學名，zanamivir市面上叫Relenza（中文名我不肯定）。以上說的laboratory testing早在4月28日Morbidity and Mortality Weekly Report的快電（dispatch）中提及，13個豬流感樣本全對以上兩種藥物「不」呈抗藥性。

「現存H1病毒當中，百分之九十八對特敏福呈抗藥性」是事實，但絕對不是事實的全部。將來怎樣，無人知道，但至少4月28日為止，特敏福對新型豬流感仍然有效。（交稿前再作查詢，沒有找到更近期的試驗結果。）

事實三：截至5月5日香港時間晚上8時止，墨西哥的確診死亡個案從未超過26宗。香港傳媒廣泛引用的「101宗死亡」，是疑似死亡個案。

網上找不到墨西哥的第一手官方數據，唯有根據網上新聞的搜尋結果，差不多所有官方訊息都是由衛生部長Jose Angel Cordova發放。4月29日之前，確診死亡數目一直維持在20，港聞聽到過百的，其實是疑似死亡個案，即「好像」因流感而死，但不肯定是否因新型豬流感而死。4月29日，來了第一次調整，確診死亡數目由20減至7（看報導一、二）。5月2日，再來一次調整，這次是疑似死亡，由176減至101（看報導一、二），當時的確診死亡已增至16。這次調整也是比較「惹人注目」的一次，有些市民更以為墨西哥當局一下子把數字從176調低至16，惹來很多不必要的諷刺和挖苦。此後，看來墨西哥當局學乖了，公佈的死亡數字只有一個，就是確診死亡，以免引起混淆，這與世衛的做法吻合。

流感爆發初期，墨西哥當局的訊息發放固然混亂，但我認為香港傳媒也難辭其咎，既然訊息混亂，又為何說得如此言之鑿鑿？兩位數的確診死亡，永遠被三位數的疑似數字蓋過。某些傳媒在那三位數字旁邊更沒有放上「疑似」字眼，又是那一句，唔可以話你錯，但這不是事實的全部。

墨西哥的消息不可信？世衛消息可信了吧。自4月24日開始，世衛已經每日更新世界各地的確診和疑似個案數目。墨西哥的確診死亡，由4月27日的7宗，遞增至5月5日的25宗。世衛對個案核實非常嚴謹，用以發放消息的句子和字眼也非常清晰，確診死亡數字未有被傳媒廣泛採用，想必是其未達三位數字之原故。（交稿前再作查詢，世衛的數字仍是25，墨西哥當局的最新數字是26。）

本文用的資訊，大多已有一週之齡，在疫情迅速發展的今天，或者略嫌過時，只是資料搜集和整理著實費時，見諒。如果我能夠在云云資訊中爬梳出一些被忽略的細節，釋除一些困惑和誤解，這篇文章也沒有白寫了。

後記：本文見報的版本，分段小標題為報館所加。通常我對小標題無甚意見，但本篇小標題之一「並非來自墨西哥豬隻」，不確。文中提及「病毒來自墨西哥的豬，只是想當然的假設」，重點是「不知道」病毒來自何地何種動物，說它來自墨西哥的豬，不確；說它「並非」來自墨西哥的豬，也不確。小事一樁，我不介懷，只是公眾對豬流感已經夠多誤解，不想再加多一項。