12 月 2 日星期四，美國太空總署主持記者招待會，根據三天前發出的新聞稿，是次記招關於一則天體生物學發現（astrobiology discovery），對尋找外太空生命將有啟示。天體生物學是一門研究宇宙間生命起源、進化、擴散和展望的科學。
好像很高深，很神秘，是個什麼樣的發現呢？由新聞稿至記招之間的數天，各方爭相猜測，是不是火星發現了生物？是不是收到外太空文明發放的無線電訊號？抑或他們的飛船已經進入太陽系？獨立博客 Jason Kottke 翻查記招的出席名單，發現嘉賓們的學術背景包括火星地質和生物學、用砷（arsenic，即砒霜，中外知名的毒藥）進行的另類光合作用、土星最大衛星泰坦（Titan）的化學環境和生命起源的化學。Kottke 說：「如果要我猜測美國太空總署葫蘆裡賣什麼藥，我相信他們在泰坦表面發現砷，並有證據顯示一些生物利用砷進行光合作用……之類的東西吧。」
是次發現源自一篇科學論文，該論文於記招同日在《科學快訊》（Science Express）公開，《科學快訊》隸屬權威學術期刊《科學》，專門預先發放某些特定文章。一位看過論文的內幕人士，試圖「撲熄」謠言，說：「我已經看過論文，不是大家想的那樣。」
星期四，真相大白，與外太空無關，地點是美國加州的一個內陸湖。莫諾湖（Mono Lake）位於加州優勝美地國家公園（Yosemite National Park），它沒有出口，流進來的化學物積聚經年，湖水含砷量之高乃世上數一數二，任何生物存活於此，必須學會應付砷這種劇毒。
化學周期表上，同一直行的元素有着相似的化學特性；砷在磷（phosphorus）之下，化學上兩者頗為相似。磷是生命必須的元素，DNA 含磷，細胞膜含磷，攜帶能量的 ATP 含磷；沒有磷，我們認識的生命不會存在（其餘五種必備元素是：碳、氫、氮、氧、硫）。
砷有毒，因為與磷相似。當身體遇上砷，誤當為磷吸收，運進體內才發現是「假磷」，需要「真」磷的新陳代謝進行不了，結果嗚呼哀哉。情況好像金鋪誤收假金，假金賣不出，長此下去，金鋪只有關門。砷有毒，因為它能冒充磷。
另一方面，有些生物學家卻問，既然兩者相似，有沒有生物能以砷代替磷？換句話說，我們的毒藥會不會是牠們的正餐？尋找這樣的生物，含砷量奇高的莫諾湖當然是理想的地點。
研究團隊的首領是 Felisa Wolfe-Simon，她從莫諾湖抽取一些泥，以營養液培植裡面的細菌，營養液包含所有營養，唯獨缺磷；少量殘餘的磷來自天然，故研究員不斷稀釋，務求「洗走」大部分磷；稀釋的同時，不斷提升營養液的砷含量，換言之，細菌在一處愈來愈「少磷多砷」的環境下生長。分析存活細菌的基因，得知其屬於非常另類的一門，早前墨西哥灣漏油，在海中吃油的細菌便是同類。
不要太興奮，該細菌看似以砷代磷，但有選擇的時候，它依然喜歡磷。給細菌「多磷少砷」的環境，它的生長快 60%。給它「少磷少砷」呢？營養不良，不再生長了。
以上實驗證明了細菌能在高含砷量的環境下存活，但它有否真正使用砷呢？研究人員利用帶幅射的砷，追蹤砷的去向，發現細菌的蛋白、脂肪、甚至 DNA 都有砷的蹤影；他們更用了另外幾個高科技法門，互相印證，說明砷的的確確被細菌吸收，作為磷的替代品，用來建構細胞組織。其中最驚人之處，也是論文作者和美國太空總署最強調的，是 DNA 竟能以砷建構；DNA 是生命的「原材料」，其組成的任何改變，都是科學界的大新聞。
美國太空總署拿出天體生物學作「招徠」，引起許多不着邊際的聯想，雖不能說全錯（例如，一個充滿砷的星球，不能就此否定生命存在），但其刻意誤導製造宣傳的企圖非常明顯。耐人尋味的新聞稿引起各方揣測，經數天熱烈討論後迷底揭曉，只換來「雷聲大雨點小」的失望。
英文有句話，extraordinary claims require extraordinary evidence；這次的處理手法，正如一篇報導的標題，extraordinary claims attract extraordinary blogging。如果美國太空總署以製造新聞為目的，無疑達到了；純粹從科學角度而言，這次研究提供的證據，是否足夠支持它的 extraordinary claim 呢？
有些科學家持否定的意見。加拿大英屬哥倫比亞大學（University of British Columbia）的 Rosie Redfield 和美國哈佛大學的 Alex Bradley 便對論文作了精闢而專業的評論，反對可歸納為兩點。首先，實驗室給細菌的生長環境雖然不斷稀釋，含磷量降至非常低，但 Redfield 計算過，如此低的含磷量理論上仍然夠用；上面說過，在「少磷少砷」環境中，細菌不再生長，Redfield 認為這是誤導，因為認真看過圖表後，發現細菌其實有增生的，只是相對其他「營養豐富」的環境而言，速度十分慢。Bradley 更指出，一個叫 Sargasso Sea 的地方，含磷量比實驗要低幾百倍，微生物依然大行其道，可見實驗的含磷量雖低，卻未低至無磷可用。
第二個反對重點，是實驗程序。根據論文，作者用幾種高科技來顯示砷「入侵」了細菌的 DNA，Redfield 和 Bradley 卻不約而同認為，實驗程序未將 DNA 適當分離，所顯示的砷可能來自周遭；借用 Redfield 的說話，他們用高科技，但犯了「低級錯誤」。
兩位論者均認為這篇論文毫不紮實，漏洞多多，其驚人結論亦毫不可信。
我是行外人，不敢對論文及專家意見莽作評論，只有待時間查明真相。這次事件給我上了一課，世事永遠利弊相隨。你想嘩眾取寵製造新聞嗎？可以，但要做好給人「評頭品足」的心理準備，愈大新聞吸引愈多眼球，絲毫瑕疵亦變得無所遁形；不幸的話，瑕疵愈挖愈大，大至不可收拾，你便成為一個著名的失敗者，那是多麼尷尬的一回事。「食得鹹魚抵得渴」，嘩眾取寵之前，必須做好承受輿論的準備。
（2010 年 12 月 15 日 信報副刊）
學術參考：
Felisa Wolfe-Simon, et al. (2010), “A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus,” Science. doi:10.1126/science.1197258
沒有留言:
張貼留言