好事永遠唔關你事，壞事就一定關你事

一間公司的經理會見總裁，問：「我這裡有一新計劃，它能幫公司賺錢，同時綠化環境。去唔去馬？」

總裁說：「我不在乎環保，只在乎盈虧，去馬。」

新計劃開始，公司賺錢之餘，環境得到綠化。

你認為，總裁有否綠化環境的「意圖」（intention）呢？

***

另一間公司，另一位經理會見總裁，問：「我這裡有一新計劃，它能幫公司賺錢，但會污染環境。去唔去馬？」

總裁說：「我不在乎環保，只在乎盈虧，去馬。」

新計劃開始，公司賺錢之餘，環境遭到污染。

你認為，總裁有否污染環境的「意圖」（intention）呢？

***

第一題，多會答「否」；第二題，多會答「有」。

兩位總裁的出發點一致，保育環境對他們而言，只是可有可無的「副產物」。然而，當空氣清新，人人受惠，無人會說句「多謝」；但當污煙瘴氣，臭氣薰天，人們便爭相指摘其缺乏「社會責任」。這種「好事永遠唔關你事，壞事就一定關你事」的不平衡心態，稱為「Knobe effect」，由普林斯頓大學的 Joshua Knobe 在 2003 年發現，亦可稱為「副產物效應」（side-effect effect）。

Knobe 的研究屬實驗哲學（experimental philosophy），其實即是心理學，只是實驗意念源自哲學課題。哲學家喜歡思考「道德」這東西，什麼是「好」什麼是「壞」，與生俱來或是後天薰陶，外在條件如何影響道德判斷等。傳統哲學家愛憑空思考，近年興起的實驗哲學則愛走進人群，做些實地測試。一般認為，某人是否「企圖」（intentionally）作某件事，應與該事件的好壞無關，以上實驗表明該想法是錯的；對事件的道德判斷（好／壞），原來影響着對當事人企圖的判斷。

Knobe effect 其實每天都在社會中表現出來，政客早已熟知一條「定律」，無論任何政策，永遠只見受害者大喊反對，從來不見（或少見）受惠者站出來高喊支持。2003 年沙士兼通縮，負資產業主怨聲載道，卻沒有首次置業人士上街高呼低樓價的好處。今年樓價狂飆，月入五、六萬元的中產夫婦亦埋怨政府袖手旁觀，反觀昔日的負資產坐享樓市升勢，悶聲發大財，他們可會走出來為高樓價政策護航？

好事不會歸功政府，壞事卻一定歸咎政府，這是政府的宿命。

Knobe effect 不僅適用於公司和政府，亦適用於個人。再看一例。

***

將軍對排長說：「遣你的士兵上太平山頂。」

排長猶疑：「那裡炮火很猛，如果上山，一定有人陣亡。」

將軍喝道：「我知那裡炮火很猛，也知道一定有人陣亡，但我不管士兵的死活，我要佔領太平山。」

士兵上山，槍林彈雨下死傷難免。

你認為，將軍是否「刻意」讓士兵冒生命危險呢？

***

將軍對排長說：「遣你的士兵上太平山頂。」

排長大喜：「山腳炮火很猛，如果上山，士兵便可鬆一口氣。」

將軍喝道：「我知山腳炮火很猛，也知道士兵將可鬆一口氣，但我不管士兵的死活，我要佔領太平山。」

士兵上山，暫得喘息。

你認為，將軍是否「刻意」救士兵離開險境呢？

***

第一題，多會答「是」；第二題，多會答「否」。

將軍唯一目標是佔領太平山，士兵安危只是「副產物」；視乎「副產物」的好壞，我們對將軍帶出「副產物」的「意圖」便有不同判斷。好事永遠唔關你事，壞事就一定關你事，又一明證。

心理實驗無疑是人性的放大鏡，可是其對世事的簡化描述，有否過分簡化呢？能否反映錯綜複雜的現實？Knobe effect 是不是放諸四海而皆準？

讓我扮演維基解密，「洩漏」一些由我憑空捏造的「機密」。

***

親信：「共產黨想繼續執政的話，人民生活必須改善，開放改革是唯一出路。」

鄧小平：「我不在乎人民的死活，只在乎共產黨繼續執政，立即進行開放改革。」

開放改革無疑是鄧小平的決定，但他是否「意圖」改革呢？假如你的答案是「否」，開放改革應否歸功於他？

***

親信：「開放改革不能一蹴而蹴，必須先讓一部分人富起來。」

鄧小平：「我不在乎誰貧誰富，只在乎共產黨繼續執政，就讓一部分人先富起來吧。」

今日中國國力大盛，是否鄧小平「有意」為之？假如你的答案是「否」，中國今日的繁盛是不是他的功勞？

***

親信：「那便要暫時犧牲鄉村農民，容許貧富不均惡化。」

鄧小平：「我再說一遍，我不在乎人民的死活，只在乎共產黨繼續執政，立即進行開放改革。」

看見國內種種不公，應否歸咎鄧小平呢？

***

沒有對或錯的答案，只有你心中的答案。我沒有到處訪問，但我懷疑，這裡的 Knobe effect 比較微弱，甚至相反，即是說，儘管你看過以上的「機密」對話，你依然傾向把好的「副產物」歸功鄧小平，並原諒他對壞後果的漠視。為什麼呢？是不是我們早已認定他是一位「偉大領袖」？是不是我們受惠開放改革，「利慾薰心」呢？

可見心理實驗與現實世界的分歧，在前者，我們以獨立第三者的身份，觀察某人作單純「yes/no」的決定，副作用只得一個；現實裡，我們難以抽離個人經歷，決策者往往面對兩個以上的選擇，每個選擇的副作用一大籮。沒錯，很多心理現象都很有趣，但怎樣應用於現實？有多反映現實？我不知道。

諾貝爾頒獎禮快到，強大的中國早已發出警告，任何出席的國家，將要承擔「相應的後果」。弦外之音，就是「我不在乎跟你鬧翻，只在乎你不出席頒獎禮」，好像小女孩警告朋友，「我不在乎跟你絕交，只在乎你不出席他的生日會」，置長期關係於不顧，一場無關宏旨的典禮反而成了外交焦點，總覺有點本末倒置，有點滑稽，有點幼稚。

（2010 年 12 月 8 日 信報副刊）

學術參考：
J. Knobe (2003), “Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language,” Analysis 63, 190-193.