世界田徑錦標賽正在南韓大邱舉行。男子 100 米決賽，大熱門兼世界紀錄保持者 Usain Bolt 竟然偷步，取消資格（現今規例是偷步一次即取消資格）。
有人說，Bolt 偷步之前，在他右線的 Yohan Blake 有一似有若無的晃動，會不會是 Bolt 偷步的導因？對世界級選手而言，身邊任何異動都可能 trigger 起步，是本能。
Yohan Blake 最終贏得冠軍。他在起步點有沒有輕微晃動，大家自己判斷吧。
2011年8月29日 星期一
2011年8月25日 星期四
不要多想，只要有樣學樣
「清侵磨較叉燒包」……
「清侵磨較叉燒剪」……
「清侵磨較叉燒揼」……
二人在玩包剪揼，有贏有輸有打和，不是什麼新奇事。最新奇的是，此情此景發生在英國倫敦某所大學實驗室之內，二人還要蒙着眼睛，他們正在搞什麼？
在場還有第三人，作為裁判，負責記錄賽果。很多很多回合之後，甲勝三分一，乙勝三分一，和局恰好三分一，這是預期之內。
現在脫下其中一人的眼罩，另一人繼續蒙着眼睛，賽事將會如何演變？回復視覺會否佔盡上風？
很多很多回合之後，蒙眼者勝出 32.4%，有視力者勝出 31.3%，回復視力竟然有害無益，怎會這樣？研究沒有揣測蒙眼佔優的底因，我亦想不出所以然，讀者大可自行猜想。該次研究「另有所圖」，其着眼點在 －－ 和局。
和局次數 36.3%，遠高於預期，真是耐人尋味。由於裁判在場監督，有視力者無法刻意「抄襲」對方的手勢以「泡製」和局；再者，該次實驗的規例說明，最終勝出最多者可獲獎金，和局無獎，因而參加者應該盡量爭勝，不該滿足於和局。種種條件之下，和局依然多於預期，內裡一定事有蹺蹊。
以每秒六十格高速拍下包剪揼的過程，有何發現？原來，蒙眼者出手較快，在 17.2% 的回合，蒙眼者快五分一秒或更多。五分一秒不足以刻意「抄襲」，但絕對足夠「不經思索的模仿」（automatic imitation），即是說，在那五分一秒的瞬間，有視力者不自覺地無意間模仿了對手，引致更多和局的出現。
這是什麼回事？人有一種傾向，看見別人打呵欠，自己便會打呵欠；看見別人說話時搔面，自己也會搔面；看見別人「印腳」，自己也會「印腳」；同伴講粗口，自己跟着講；看見別人穿拖鞋，自己也想穿拖鞋。當然不是一定，但有這種傾向，有時是想「埋堆」，更多是非自覺的潛意識使然。科學家對這種「不經思索的模仿」還未了解透徹，知道其存在，卻不大明白其由來，有的猜想人腦感官的部分與控制肌肉的部分有着某些聯繫，看見一些動作會自自然然地觸動複製同一動作的神經，使我們有一種潛在的模仿傾向。也有人說，「不經思索的模仿」可能與「同理心」（empathy）相關，是我們懂得易地而處、為他人設想的基礎。
「不經思索的模仿」有多「不經思索」呢？包剪揼實驗證明是非常的「不經思索」。遊戲規則鼓勵爭勝，參加者沒有打和的誘因，有選擇的話，應該盡力避免模仿對手，減少和局。實驗結果背道而馳，有視力者不自覺地無意間模仿了對手，清醒的意志壓抑不了模仿的衝動，以致和局頻生，完全違反追求利益的理性策略。這正是該次實驗的要旨，指出經濟學和博弈論所假設的「理性參與者」未必存在，不是我們不想理性，而是本能有時凌駕其上，根本理性不了。（當然這也不是什麼新說法，很多讀者早已領悟。）
我把 automatic imitation 譯作「不經思索的模仿」，可能造成一點混淆（但又想不到更合適的譯法）。這裡的「不經思索」中性地指「本能反射」，但「不經思索」也可貶義地指「唔經大腦」。Automatic imitation 是前者的意思，沒有貶義。至於「唔經大腦的模仿」，人類也有，心理學術語稱為「overimitation」，即是「係又學，唔係又學」，總之「有樣學樣」。
有過這樣的實驗。一個透明膠箱，箱側有個洞，洞裡有粒糖，研究員示範如何取得那粒糖。首先，拿起一根樹枝，用樹枝移開膠箱頂部的兩件物體，然後把樹枝伸入箱側的洞內，把糖挖出。膠箱頂的兩件物體純粹用來「擾亂視聽」，與洞及糖毫不相干（洞在箱側，不在箱頂），移開兩件物體純屬「無聊」之舉，對獲得獎勵毫無幫助；膠箱是透明的，任何人都看得清楚。研究員把樹枝遞給三歲小孩，說：「到你嘞。」你估小孩直接把樹枝伸入洞內，還是模仿研究員首先在膠箱頂玩弄一番？我在介紹 OVERimitation，小孩當然學齊所有動作，包括膠箱頂那些「無聊」動作。
研究員把透明膠箱帶到黑猩猩面前，作同一示範，把樹枝遞給黑猩猩，你估黑猩猩怎麼辦？牠略過所有「無聊」動作，直接把樹枝伸入洞內，挖出糖。這樣看，黑猩猩比小孩更聰明，更清楚一舉一動的用處。
實驗中的小孩全部來自西方社會的中上層家庭，這些家庭的父母喜愛指導孩子，「聽話」會得到物質或口頭上的獎勵，是否這種生活習慣令孩子「唔經大腦的模仿」？另一同類實驗去到非洲南部一些土人村落，土人文化不喜歡指揮孩子作這作那，反是帶領孩子一同狩獵，從實踐中學習。這種文化的孩子或有比較自主的性格，「唔經大腦的模仿」會否減少？答案是否定的，他們和西方孩子一樣，學齊成年人所有動作，包括「無聊」動作。
學者猜想，「有樣學樣」是人類文化的根源，就是因為「係又學，唔係又學」，只管模仿，不問緣由，習俗才能代代相傳。
無論「不經思索」還是「唔經大腦」，看來人類難以抗拒模仿的本性，以後見到 A 貨、翻版、抄襲的新聞，大家應該記住那只是我們潛意識的延續罷了。
（2011 年 8 月 25 日 信報副刊）
Overimitation 實驗
學術參考：
Richard Cook, Geoffrey Bird, Gabriele Lünser, Steffen Huck, Cecilia Heyes (2011), “Automatic imitation in a strategic context: players of rock-paper-scissors imitate opponents' gestures,” Proc. R. Soc. B. doi:10.1098/rspb.2011.1024
Mark Nielsen, Keyan Tomaselli (2010), “Overimitation in Kalahari Bushman Children and the Origins of Human Cultural Cognition,” Psychological Science. doi:10.1177/0956797610368808
Victoria Horner, Andrew Whiten (2005), “Causal knowledge and imitation/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens),” Animal Cognition, 8, 164–181. doi:10.1007/s10071-004-0239-6
Jessica L. Lakin, Tanya L. Chartrand (2003), “Using Nonconscious Behavioral Mimicry to Create Affiliation and Rapport,” Psychological Science 14, 334-339. doi:10.1111/1467-9280.14481
「清侵磨較叉燒剪」……
「清侵磨較叉燒揼」……
二人在玩包剪揼，有贏有輸有打和，不是什麼新奇事。最新奇的是，此情此景發生在英國倫敦某所大學實驗室之內，二人還要蒙着眼睛，他們正在搞什麼？
在場還有第三人，作為裁判，負責記錄賽果。很多很多回合之後，甲勝三分一，乙勝三分一，和局恰好三分一，這是預期之內。
現在脫下其中一人的眼罩，另一人繼續蒙着眼睛，賽事將會如何演變？回復視覺會否佔盡上風？
很多很多回合之後，蒙眼者勝出 32.4%，有視力者勝出 31.3%，回復視力竟然有害無益，怎會這樣？研究沒有揣測蒙眼佔優的底因，我亦想不出所以然，讀者大可自行猜想。該次研究「另有所圖」，其着眼點在 －－ 和局。
和局次數 36.3%，遠高於預期，真是耐人尋味。由於裁判在場監督，有視力者無法刻意「抄襲」對方的手勢以「泡製」和局；再者，該次實驗的規例說明，最終勝出最多者可獲獎金，和局無獎，因而參加者應該盡量爭勝，不該滿足於和局。種種條件之下，和局依然多於預期，內裡一定事有蹺蹊。
以每秒六十格高速拍下包剪揼的過程，有何發現？原來，蒙眼者出手較快，在 17.2% 的回合，蒙眼者快五分一秒或更多。五分一秒不足以刻意「抄襲」，但絕對足夠「不經思索的模仿」（automatic imitation），即是說，在那五分一秒的瞬間，有視力者不自覺地無意間模仿了對手，引致更多和局的出現。
這是什麼回事？人有一種傾向，看見別人打呵欠，自己便會打呵欠；看見別人說話時搔面，自己也會搔面；看見別人「印腳」，自己也會「印腳」；同伴講粗口，自己跟着講；看見別人穿拖鞋，自己也想穿拖鞋。當然不是一定，但有這種傾向，有時是想「埋堆」，更多是非自覺的潛意識使然。科學家對這種「不經思索的模仿」還未了解透徹，知道其存在，卻不大明白其由來，有的猜想人腦感官的部分與控制肌肉的部分有着某些聯繫，看見一些動作會自自然然地觸動複製同一動作的神經，使我們有一種潛在的模仿傾向。也有人說，「不經思索的模仿」可能與「同理心」（empathy）相關，是我們懂得易地而處、為他人設想的基礎。
「不經思索的模仿」有多「不經思索」呢？包剪揼實驗證明是非常的「不經思索」。遊戲規則鼓勵爭勝，參加者沒有打和的誘因，有選擇的話，應該盡力避免模仿對手，減少和局。實驗結果背道而馳，有視力者不自覺地無意間模仿了對手，清醒的意志壓抑不了模仿的衝動，以致和局頻生，完全違反追求利益的理性策略。這正是該次實驗的要旨，指出經濟學和博弈論所假設的「理性參與者」未必存在，不是我們不想理性，而是本能有時凌駕其上，根本理性不了。（當然這也不是什麼新說法，很多讀者早已領悟。）
我把 automatic imitation 譯作「不經思索的模仿」，可能造成一點混淆（但又想不到更合適的譯法）。這裡的「不經思索」中性地指「本能反射」，但「不經思索」也可貶義地指「唔經大腦」。Automatic imitation 是前者的意思，沒有貶義。至於「唔經大腦的模仿」，人類也有，心理學術語稱為「overimitation」，即是「係又學，唔係又學」，總之「有樣學樣」。
有過這樣的實驗。一個透明膠箱，箱側有個洞，洞裡有粒糖，研究員示範如何取得那粒糖。首先，拿起一根樹枝，用樹枝移開膠箱頂部的兩件物體，然後把樹枝伸入箱側的洞內，把糖挖出。膠箱頂的兩件物體純粹用來「擾亂視聽」，與洞及糖毫不相干（洞在箱側，不在箱頂），移開兩件物體純屬「無聊」之舉，對獲得獎勵毫無幫助；膠箱是透明的，任何人都看得清楚。研究員把樹枝遞給三歲小孩，說：「到你嘞。」你估小孩直接把樹枝伸入洞內，還是模仿研究員首先在膠箱頂玩弄一番？我在介紹 OVERimitation，小孩當然學齊所有動作，包括膠箱頂那些「無聊」動作。
研究員把透明膠箱帶到黑猩猩面前，作同一示範，把樹枝遞給黑猩猩，你估黑猩猩怎麼辦？牠略過所有「無聊」動作，直接把樹枝伸入洞內，挖出糖。這樣看，黑猩猩比小孩更聰明，更清楚一舉一動的用處。
實驗中的小孩全部來自西方社會的中上層家庭，這些家庭的父母喜愛指導孩子，「聽話」會得到物質或口頭上的獎勵，是否這種生活習慣令孩子「唔經大腦的模仿」？另一同類實驗去到非洲南部一些土人村落，土人文化不喜歡指揮孩子作這作那，反是帶領孩子一同狩獵，從實踐中學習。這種文化的孩子或有比較自主的性格，「唔經大腦的模仿」會否減少？答案是否定的，他們和西方孩子一樣，學齊成年人所有動作，包括「無聊」動作。
學者猜想，「有樣學樣」是人類文化的根源，就是因為「係又學，唔係又學」，只管模仿，不問緣由，習俗才能代代相傳。
無論「不經思索」還是「唔經大腦」，看來人類難以抗拒模仿的本性，以後見到 A 貨、翻版、抄襲的新聞，大家應該記住那只是我們潛意識的延續罷了。
（2011 年 8 月 25 日 信報副刊）
Overimitation 實驗
學術參考：
Richard Cook, Geoffrey Bird, Gabriele Lünser, Steffen Huck, Cecilia Heyes (2011), “Automatic imitation in a strategic context: players of rock-paper-scissors imitate opponents' gestures,” Proc. R. Soc. B. doi:10.1098/rspb.2011.1024
Mark Nielsen, Keyan Tomaselli (2010), “Overimitation in Kalahari Bushman Children and the Origins of Human Cultural Cognition,” Psychological Science. doi:10.1177/0956797610368808
Victoria Horner, Andrew Whiten (2005), “Causal knowledge and imitation/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens),” Animal Cognition, 8, 164–181. doi:10.1007/s10071-004-0239-6
Jessica L. Lakin, Tanya L. Chartrand (2003), “Using Nonconscious Behavioral Mimicry to Create Affiliation and Rapport,” Psychological Science 14, 334-339. doi:10.1111/1467-9280.14481
2011年8月23日 星期二
免費報讀史丹福
史丹福大學今年秋季將會提供一些免費 computer science 課程，在網上看 lecture，做功課，有小組討論，最後還有考試。完成課程雖然沒有史丹福學分，但會得到一張 statement of accomplishment。
免費課程包括 artificial intelligence、database 及 machine learning。根據紐約時報，那 AI course 已有超過 58000 人報名。
以下是 AI course 的簡介：
免費課程包括 artificial intelligence、database 及 machine learning。根據紐約時報，那 AI course 已有超過 58000 人報名。
以下是 AI course 的簡介：
2011年8月18日 星期四
bbq = pdd ?
考考大家，上圖的立法會泰美斯女神像和曾蔭權照有何不妥？
不知道？……
用心想想？……
它們左右調轉了，前者應該右手拿秤，左手執劍，後者髮型應該左邊分界。
兩星期前談過左右難分的國旗，今天談談為何我們經常左右不分。有些人，說左邊，指着右邊；我看地圖，常把東、西調轉。更奇怪的是，為什麼只會左右混淆，卻從不混淆上下和前後？
這是進化使然。假設你是原始人，在森林遇上老虎，你寧願看見老虎的左邊還是右邊？無分別。你寧願看見老虎的前面還是後面？當然是後面。你寧願看見一隻站着的老虎還是一隻倒轉的老虎？我寧願牠倒轉。在森林生存，我們需要分清老虎的前面、後面、向上、向下，但不必分清其左右，望見老虎的左邊還是右邊，反應一樣。久而久之，腦袋領悟一條「法則」，老虎的左邊「等於」老虎的右邊，望見老虎的左邊「即是」望見老虎的右邊，此「法則」深深嵌進了腦部的視覺區域，簡化影像分析使反應更快，幫助生存。我們左右不分，因為大自然裡根本不用分，腦袋亦故意不去分。
望見曾蔭權的正面，你會顯得恭恭敬敬；望見他的背脊，你開始說他壞話 －－ 前、後一定要分清。他站在台上演講，你大可打瞌睡；他表演「倒豎蔥」，便全城觸目了 －－ 上、下也要分清。他昨天左邊分界，今天右邊分界，你說：「So？」－－ 左右分界，無關宏旨。
辨認人或物，左右不分不打緊；文字不同了，必須分清左右，否則「b」和「d」一樣，「p」和「q」一樣，「信」和「訃」一樣，「出前一丁」和「
」一樣！試拿起一本雜誌面向鏡子，左右調轉來讀，有困難的；試左右調轉來寫字，更困難。假如某人能夠流暢地左右調轉來寫，你一定嘆為觀止，達文西是少數有此能力的人。對一般事物左右不分的腦袋，為什麼對文字這樣「清醒」？
事實上，在那遙遠的童年，我們每人都曾經把「b」寫作「d」，把「p」寫作「q」，把這樣的一點（
）寫作那樣的一點（
）。事實上，不少孩子八歲前都能夠左右調轉來寫字，西方孩子如是，所有文化的孩子都如是，包括中國和日本。年紀漸長，腦袋發現「左右對調為相等」的本能不適用於文字，左右調轉寫字的能力才慢慢消失。腦部對文字「特事特辦」，有別於一般影像的處理，引申出下一個問題：對於文字，腦部完全忘記了「左右對調為相等」這本能，還是本能猶在，不過被後天壓抑住？有點像，你不再愛一個人，是你完全把她／他忘記掉，還是你根本忘不了，只讓時間把情感麻木掉？
不久前，西班牙一組學者做過實驗。電腦屏幕出現一些詞彙，每個詞彙顯示之前，屏幕會閃出提示，提示只長 50 毫秒（千分一秒），瞬間即逝，常人意識不到，但潛意識還是接收到的。提示可以是即將顯示的詞彙，或其左右調轉的鏡像。舉例，屏幕一閃「bbq」，時間太短，我不察覺，但腦袋收到了，潛意識喚起這個字，當屏幕正式顯示「bbq」，我便能很快認出字串，因為潛意識早已準備就緒。另一位受試者不及我幸運，他受測試時，屏幕閃出「pdd」（「bbq」的鏡像），然後屏幕正式顯示「bbq」的時候，由於潛意識準備錯了，他認出「bbq」字串需時較長。這是已知事實，研究不是探討這個。
研究想知的是閃出提示後腦部的潛意識反應。閃「bbq」和閃「pdd」，腦部反應有何不同？研究監察受試者的腦電波，有如下發現。提示閃出後 150 毫秒，兩者腦電波不一。250 毫秒，腦電波變得一樣，表示兩個腦袋現在「看見」同一視像。400 毫秒，腦電波再次發生差異。過程可以這樣解讀，250 毫秒的瞬間，腦袋依據進化而來的法則本能地把「bbq」與「pdd」等同了，然後在 400 毫秒再把兩者分辨開來，換句話說，腦袋沒有忘記「左右對調為相等」的本能，只是閱讀文字時，本能被後天凌駕着。
凡事總有例外，世上有些文字是不用分左右的，泰米爾文（Tamil，記得斯里蘭卡泰米爾老虎游擊隊？）是一例。古埃及的象形文字可由左至右或右至左書寫，人形及動物圖案的頭指向一行的開端。古希臘文的寫法如耕牛犁田，一行左至右，一行右至左，兩個方向的字體左右調轉。其實左右調轉書寫和閱讀並非什麼新奇事，只因現代文字絕大多數需要分清左右，硬把由來已久的本能壓抑下去。
（2011 年 8 月 18 日 信報副刊）
推薦閱讀：
Reading in the Brain: The New Science of How We Read by Stanislas Dehaene
學術參考：
Jon Andoni Duñabeitia, Nicola Molinaro, Manuel Carreiras (2011), “Through the looking-glass: Mirror reading,” NeuroImage 54, 3004–3009. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.10.079
Stanislas Dehaene, et al. (2010), “Why do children make mirror errors in reading? Neural correlates of mirror invariance in the visual word form area,” NeuroImage 49, 1837–1848. doi:10.1016/j.neuroimage.2009.09.024
Vincent Walsh (1996), “Neuropsychology: reflections on mirror images,” Current Biology 6, 1079–1081.
2011年8月15日 星期一
2011年8月12日 星期五
2011年8月11日 星期四
紅綠燈只是動車（高鐵？）意外的一片芝士
搭地鐵，鄰座乘客拿着《頭條日報》，一則新聞標題「月頭花光綜援金 婦怒斬男友四刀」，據以往經驗，上到法庭，法官一定會說「……雖然你男友極不負責，但斬人不是解決問題的方法，文明社會容不下這些暴戾行徑……」之類的說話，最終判婦人罪成，酌量判刑，男友則繼續花光每月的綜援。法官，只會懲罰悲劇裡最表面那一片芝士。
西方人吃的瑞士芝士，內裡有窿，把芝士切片，就是一片片有窿的芝士。拿起一片，可從窿子窺見芝士的背後；拿起第二片，除非窿子對齊，否則視線被擋；拿起第三片，也要窿子對齊；總之一定要對齊窿子，視線才暢通無阻；一片芝士移位，即會功虧一簣。這個比喻可用作形容悲劇的形成，許多「窿子」必須在同一時空連成一線，否則悲劇無法上演。以怒婦斬男友作例。兩個月前，男友月頭花光綜援金，幸好婦人月尾打麻雀才輸錢，兩片芝士雖然有窿，但穿窿出現時差，對唔齊，避過一劫。去月，婦人月頭打麻雀輸光，男友也在月頭「如常」花光綜援金，幸好沒錢買船票回港，滯留澳門，兩片穿窿芝士越洋相隔，又避過一劫。今月，男友領取綜援後拿去清還賭債，抵家時碰巧遇着昨晚打完通宵麻雀輸清光的女友，女友悶氣未消，問男友要錢買早餐不遂，一怒之下衝入廚房拿刀企圖自盡，男友阻止，糾纏間男友中了四刀……
以上只是我的想像，肯定與事實不符，只想道出悲劇豈能歸咎於單一片穿窿芝士，而無視其他穿窿芝士？
溫州動車（高鐵？）意外的起因，豈只官方所言一盞「訊號燈存在缺陷」？（動車還是高鐵？請看文末備註。）
當然，事故還在調查，我等門外漢難以置喙，這裡只能用常識探索一下（假如「常識」在中國適用的話）。兩列不能相撞的列車，假如你是一位盡責的工程師，會只放一盞紅綠燈在它們中間嗎？萬一紅綠燈故障，怎辦？你會設計另一個獨立於紅綠燈的系統，例如那個什麼自動閉塞系統，當列車太接近，後面的列車會自動煞停。假如你真是一位盡責的工程師，你不會就此放心，萬一紅綠燈與自動閉塞系統一同故障，怎辦？你會設計第三個防撞系統，獨立於前二者，三管齊下阻止悲劇發生。一條「安全」的高速鐵路需要多少個獨立運作的防撞系統，我不知道，但以「常識」估計，沒可能少於三個；若有相撞，肯定最少三個系統同時故障或出錯，最少三片穿窿芝士連成一線，紅綠燈頂多是其中一片。
穿窿芝士的比喻不是我發明，是國際上安全事故研究的概念。每項安全措施都是一片芝士，由於人為或技術上的不完美，芝士一定有些「漏洞」，設計應該減少每片芝士的漏洞，及減低漏洞連成一線的機會。當有事故發生，不會只怪責一片穿窿芝士，而會宏觀地研究因何多片穿窿芝士連成一線。
2002 年德國發生兩機空中相撞意外，一架俄羅斯客機，另一架 DHL 貨機，兩者都在海拔 36,000 尺飛行，將以直角交滙。當時晚上大約九時半，航空交通管制員在兩機相遇前一分鐘才發現危險，即令俄羅斯客機下降一千尺。現代航班除了遵從空管人員的指示，機上還裝有一種自動閃避系統，當發現兩機將會相遇，系統會發出警告，指示機師上升或下降，互相閃避。俄羅斯客機遵從空管指示開始下降，機上自動閃避系統卻發出警告，指示盡快攀升，機師信任空管人員，繼續下降，不理自動閃避系統；另邊廂，DHL 貨機沒有接到任何空管指示，理應平飛，但自動閃避系統卻催促機師下降，機師遵從。如果兩機同時遵從自動閃避系統，一升一降，意外可免；如果兩機同時不理自動閃避系統，一降一平飛，意外亦可免。不幸地，兩邊機師各自遵照不同指示來源，一起下降，最終一起下墜。
意外後，機師指引改寫，當自動閃避系統與空管人員的指示相左，應該遵照前者。這堵塞了最表面的漏洞，但調查沒有止於此。為什麼航空交通管制員遲遲才發現兩機相遇？因為他一人兼顧兩個崗位，法例不容許的，但這是管制中心行之有年的做法。為什麼他全神貫注另一空域？因為某航班即將降落，管制員需要致電機場，碰巧管制中心的電話線正進行定期維修，後備電話線又運作不靈。DHL 貨機應自動閃避系統指示下降，機師曾知會管制員，但管制員太專注另一空域，沒有聽見。管制中心有一套獨立的碰撞警示系統，提醒碰撞於未然，此系統當時也在定期維修，關掉。
你看，一次意外，有多少片芝士同時穿咗幾多個窿？一次意外，不是一句「訊號燈存在缺陷」可以概括。當然，多找幾片穿窿芝士，把調查範圍擴闊，或多或少把管理層拖落水，牽涉多廣則視乎政治需要（搞政治不是共產黨的專利）及當事人的「牙力」。
溫州動車（高鐵？）意外最終揪出多少片穿窿芝士，「放長雙眼睇啦」！
備註：撞車的是 D301 及 D3115 班次，意外後傳出一種說法，稱「D」字頭是動車（Dong che）不是高鐵，最高時速 200 公里，「G」字頭才是高鐵（Gao tie），時速 300 公里。我非常懷疑，記得京滬高鐵開通時，媒體說過高鐵班次分兩類：「G」字頭時速 300 公里，「D」字頭時速 250 公里；怎麼前言不對後語？特此翻查舊網頁，節錄舊日報導如下，並附上日期以供參考：
2011 年 6 月 28 日文匯報網頁：「……高鐵班次數量更勝一籌，時速 300 公里「G」字頭動車 59 對，時速 250 公里「D」字頭動車 14 對……」
2011 年 6 月 20 日新華網：「……京滬高鐵運營後每天將開行動車組列車 90 對，其中時速 300 公里的“G”字頭動車組 63 對，時速 250 公里“D”字頭的動車組 27 對……」
2011 年 6 月 18 日新浪網：「……武廣高鐵將同時開行時速 300 公里和 250 公里的動車組……300 公里時速運行的動車組車次以“G”字開頭……250 公里時速運行的動車組車次以“D”字開頭……」
2010 年 9 月 17 日新華網：「……武廣高鐵開行的動車組列車由當前最高峰的 63 對增加到 80 對，從而進一步實現高鐵動車組開行的“高密度”、“公交化”……」
可見意外之前，官方早把「高鐵」、「動車」混為一談，意外後才分得清清楚楚。至於「D」字頭何時由 250 公里減速至 200 公里，更是無從稽考。
另一個說法比較可信：事發路段不屬於高速鐵路，最高時速只有 200 公里。我上中國高鐵時刻網查閱 D301 及 D3115 的路線，二者重疊在寧波東站至溫州南站，亦即意外發生的路段，再搜尋途經該段的所有列車，原來只有「D」字頭，沒有「G」字頭。看來這段路軌只供「D」字頭的動車行走，沒有「G」字頭的高鐵，把賬算到「動車」頭上以保「高鐵」清譽，好像說得過去，如果不再尋根問底的話。
（2011 年 8 月 11 日 信報副刊）
西方人吃的瑞士芝士，內裡有窿，把芝士切片，就是一片片有窿的芝士。拿起一片，可從窿子窺見芝士的背後；拿起第二片，除非窿子對齊，否則視線被擋；拿起第三片，也要窿子對齊；總之一定要對齊窿子，視線才暢通無阻；一片芝士移位，即會功虧一簣。這個比喻可用作形容悲劇的形成，許多「窿子」必須在同一時空連成一線，否則悲劇無法上演。以怒婦斬男友作例。兩個月前，男友月頭花光綜援金，幸好婦人月尾打麻雀才輸錢，兩片芝士雖然有窿，但穿窿出現時差，對唔齊，避過一劫。去月，婦人月頭打麻雀輸光，男友也在月頭「如常」花光綜援金，幸好沒錢買船票回港，滯留澳門，兩片穿窿芝士越洋相隔，又避過一劫。今月，男友領取綜援後拿去清還賭債，抵家時碰巧遇着昨晚打完通宵麻雀輸清光的女友，女友悶氣未消，問男友要錢買早餐不遂，一怒之下衝入廚房拿刀企圖自盡，男友阻止，糾纏間男友中了四刀……
以上只是我的想像，肯定與事實不符，只想道出悲劇豈能歸咎於單一片穿窿芝士，而無視其他穿窿芝士？
溫州動車（高鐵？）意外的起因，豈只官方所言一盞「訊號燈存在缺陷」？（動車還是高鐵？請看文末備註。）
當然，事故還在調查，我等門外漢難以置喙，這裡只能用常識探索一下（假如「常識」在中國適用的話）。兩列不能相撞的列車，假如你是一位盡責的工程師，會只放一盞紅綠燈在它們中間嗎？萬一紅綠燈故障，怎辦？你會設計另一個獨立於紅綠燈的系統，例如那個什麼自動閉塞系統，當列車太接近，後面的列車會自動煞停。假如你真是一位盡責的工程師，你不會就此放心，萬一紅綠燈與自動閉塞系統一同故障，怎辦？你會設計第三個防撞系統，獨立於前二者，三管齊下阻止悲劇發生。一條「安全」的高速鐵路需要多少個獨立運作的防撞系統，我不知道，但以「常識」估計，沒可能少於三個；若有相撞，肯定最少三個系統同時故障或出錯，最少三片穿窿芝士連成一線，紅綠燈頂多是其中一片。
穿窿芝士的比喻不是我發明，是國際上安全事故研究的概念。每項安全措施都是一片芝士，由於人為或技術上的不完美，芝士一定有些「漏洞」，設計應該減少每片芝士的漏洞，及減低漏洞連成一線的機會。當有事故發生，不會只怪責一片穿窿芝士，而會宏觀地研究因何多片穿窿芝士連成一線。
2002 年德國發生兩機空中相撞意外，一架俄羅斯客機，另一架 DHL 貨機，兩者都在海拔 36,000 尺飛行，將以直角交滙。當時晚上大約九時半，航空交通管制員在兩機相遇前一分鐘才發現危險，即令俄羅斯客機下降一千尺。現代航班除了遵從空管人員的指示，機上還裝有一種自動閃避系統，當發現兩機將會相遇，系統會發出警告，指示機師上升或下降，互相閃避。俄羅斯客機遵從空管指示開始下降，機上自動閃避系統卻發出警告，指示盡快攀升，機師信任空管人員，繼續下降，不理自動閃避系統；另邊廂，DHL 貨機沒有接到任何空管指示，理應平飛，但自動閃避系統卻催促機師下降，機師遵從。如果兩機同時遵從自動閃避系統，一升一降，意外可免；如果兩機同時不理自動閃避系統，一降一平飛，意外亦可免。不幸地，兩邊機師各自遵照不同指示來源，一起下降，最終一起下墜。
意外後，機師指引改寫，當自動閃避系統與空管人員的指示相左，應該遵照前者。這堵塞了最表面的漏洞，但調查沒有止於此。為什麼航空交通管制員遲遲才發現兩機相遇？因為他一人兼顧兩個崗位，法例不容許的，但這是管制中心行之有年的做法。為什麼他全神貫注另一空域？因為某航班即將降落，管制員需要致電機場，碰巧管制中心的電話線正進行定期維修，後備電話線又運作不靈。DHL 貨機應自動閃避系統指示下降，機師曾知會管制員，但管制員太專注另一空域，沒有聽見。管制中心有一套獨立的碰撞警示系統，提醒碰撞於未然，此系統當時也在定期維修，關掉。
你看，一次意外，有多少片芝士同時穿咗幾多個窿？一次意外，不是一句「訊號燈存在缺陷」可以概括。當然，多找幾片穿窿芝士，把調查範圍擴闊，或多或少把管理層拖落水，牽涉多廣則視乎政治需要（搞政治不是共產黨的專利）及當事人的「牙力」。
溫州動車（高鐵？）意外最終揪出多少片穿窿芝士，「放長雙眼睇啦」！
備註：撞車的是 D301 及 D3115 班次，意外後傳出一種說法，稱「D」字頭是動車（Dong che）不是高鐵，最高時速 200 公里，「G」字頭才是高鐵（Gao tie），時速 300 公里。我非常懷疑，記得京滬高鐵開通時，媒體說過高鐵班次分兩類：「G」字頭時速 300 公里，「D」字頭時速 250 公里；怎麼前言不對後語？特此翻查舊網頁，節錄舊日報導如下，並附上日期以供參考：
2011 年 6 月 28 日文匯報網頁：「……高鐵班次數量更勝一籌，時速 300 公里「G」字頭動車 59 對，時速 250 公里「D」字頭動車 14 對……」
2011 年 6 月 20 日新華網：「……京滬高鐵運營後每天將開行動車組列車 90 對，其中時速 300 公里的“G”字頭動車組 63 對，時速 250 公里“D”字頭的動車組 27 對……」
2011 年 6 月 18 日新浪網：「……武廣高鐵將同時開行時速 300 公里和 250 公里的動車組……300 公里時速運行的動車組車次以“G”字開頭……250 公里時速運行的動車組車次以“D”字開頭……」
2010 年 9 月 17 日新華網：「……武廣高鐵開行的動車組列車由當前最高峰的 63 對增加到 80 對，從而進一步實現高鐵動車組開行的“高密度”、“公交化”……」
可見意外之前，官方早把「高鐵」、「動車」混為一談，意外後才分得清清楚楚。至於「D」字頭何時由 250 公里減速至 200 公里，更是無從稽考。
另一個說法比較可信：事發路段不屬於高速鐵路，最高時速只有 200 公里。我上中國高鐵時刻網查閱 D301 及 D3115 的路線，二者重疊在寧波東站至溫州南站，亦即意外發生的路段，再搜尋途經該段的所有列車，原來只有「D」字頭，沒有「G」字頭。看來這段路軌只供「D」字頭的動車行走，沒有「G」字頭的高鐵，把賬算到「動車」頭上以保「高鐵」清譽，好像說得過去，如果不再尋根問底的話。
（2011 年 8 月 11 日 信報副刊）
2011年8月10日 星期三
日本地震震碎南極冰川
今年 3 月日本地震造成的海嘯，竟使南極 Sulzberger Ice Shelf 一塊 129 平方公里（1.6 個香港島）的冰塊剝離。海嘯到達南極只有一尺高，不斷的拍打使冰層斷開。
Source: Futurity.org
Source: Futurity.org
2011年8月4日 星期四
特區區旗惹的禍
匯豐銀行一百元新鈔錯印特區區旗，洋紫荊圖案左右不分，幸得細心市民提點，及時改正。很多人視此為貽笑國際的大笑話，我則認為情有可原，若非這次事件，相信九成以上的市民（包括我）對洋紫荊圖案的方向不甚了了。鈔票設計人及把關人士固有失職，但「罪魁禍首」應是特區區旗這種「好似對稱又其實唔對稱」的設計，「災難」總有一天發生，只看哪位設計者「稍一不慎」。香港會犯這種錯誤，其他地方也可以。世上哪些國旗屬於「好似對稱又其實唔對稱」，容易犯上左右不分的錯誤呢？
我上英文維基瀏覽現今所有國旗，共 204 面，首先撇除左右對稱的，這些國旗正反面相等，無可能犯錯。餘下不對稱的，如何定義惹人犯錯的「好似對稱」？這裡牽涉主觀判斷，容我簡述篩選過程，然後揭曉我的答案。
首先撇除一些「明顯不對稱」的國旗，中國便是一例，五顆星「瑟縮」一角，永遠靠着旗桿，稍為留神必察覺。主要特徵明顯偏向一方的國旗，明顯不對稱，很難犯錯。美國和澳洲皆屬此類。
丹麥（右圖）、芬蘭等北歐國家愛用「北歐十字」（Scandinavian Cross），垂直那一棟偏向旗桿，此標誌不算罕見，其不對稱亦頗為明顯，不易犯錯。
另一些國家用對角線，如汶萊、不丹、千里達（右圖），在我眼中，此類也屬「明顯不對稱」，剔除。
法國國旗是三根垂直粗條，從旗桿起為藍、白、紅，容不容易左右不分？很難說，但怎也比我們的洋紫荊圖案易分，我認為法國國旗未至於惹人犯錯的「好似對稱」。比利時和意大利皆屬此類。
巴西國旗，如圖所示，「大致」對稱，除了中間那條白帶、白帶上的字和那堆仿照 1889 年 11 月 15 日里約熱內盧天空的星星。根據國旗圖像的慣例，旗桿在左；如匯豐新鈔般把旗桿放在右邊的話，國旗圖案理應左右對調，可是巴西國旗左右對調會衍生一些問題，白帶上的字豈不調轉來寫，看上去太不自然？星星反轉來看，再也不是里約熱內盧的天空，豈不違背了設計的原意？一輪調查後，原來都是杞人憂天，巴西法律早已洞悉這些問題，明文規定「國旗的兩面必須一模一樣，白條左高右低，禁止兩面互為鏡像（forbidden to make one side as a mirror-image of the other）」，即是說，無論從哪一面看，巴西國旗都是一樣，沒有左右對調這回事，匯豐新鈔的錯誤不會在巴西發生。（除非設計師自作聰明把圖案左右對調，那是另一種錯誤了。）
巴西國旗給我兩個啟示。一，文字不應調轉；二，任何調轉看不合理的東西都不應調轉。很多國旗都有盾徽（coat of arms），即是那些左有一隻獨角獸，右有一隻獅子，下有幾根稻草，簇擁着中間一個盾牌的標誌，盾徽就是一種不應調轉看的圖案（右為黑山國旗，盾徽在正中）。我沒法在有限時間內翻查所有不對稱國旗的法例，未能肯定個別國家有否效法巴西清晰闡明國旗正反兩面的處理，因此我作了一個假設：任何有文字或盾徽的國旗正反兩面應該相等，不應互為鏡像，亦即沒有左右對調這回事，匯豐新鈔的錯誤不能發生。此假設未必正確，就此撇除包含文字或盾徽的國旗也許流於武斷，但我還有另一理據。很多盾徽包含文字，反轉的文字極為礙眼，容許文字或盾徽調轉的國旗是為「明顯不對稱」，早應喚起設計師的注意，錯誤也不會發生。
基於以上兩點，包含文字或盾徽的國旗也給剔除。（右為沙地阿拉伯國旗）
伊斯蘭國旗愛用新月標誌，新月的開口向左還是向右？向右。伊斯蘭教徒斷無不知之理，包含新月的國旗也給剔除。（右為馬爾代夫國旗）還有一些個別情況未能盡錄，運用自己的判斷就是了。餘下五面國旗，我認為與特區區旗那種「好似對稱又其實唔對稱」不相伯仲的，簡直惹人犯錯，鈔票設計師不可不察，將來的國旗設計者最好也避免這種設計。五國分別是：
摩洛哥 | 埃塞俄比亞 |
南韓 | 英國 |
吉爾吉斯 | |
一圖勝千言，我不多說了，大家咀嚼咀嚼這些左右難分的國旗吧。
P.S.
（一）嚴格來說，埃塞俄比亞國旗那顆星是盾徽，應該被篩掉，再次證明原則不可盲從，判斷力最重要。
（二）差點給英國國旗「跣一鑊」，我由始至終以為它是對稱的，幸好交稿前瞥見案頭舊報紙一幀新聞照，方才驚覺。特區區旗真是承襲了「前朝遺風」。
（2011 年 8 月 4 日 信報副刊）
訂閱：
文章 (Atom)