這是 2112 年農曆除夕夜，我坐在消費者保障局（Customer Protection Agency）的中央閉路電視控制室，監察着維多利亞公園年宵市場的動靜。
或許你已經猜到，消費者保障局前身是消費者委員會。約九十年前，市民對大財團剝削無孔不入的怨氣日重，社會漸漸冒出日用品應受價格管制的呼聲；可是，在香港這個表面上奉行自由經濟的地方，赤裸裸的價格管制是不容發生的，經過多月周旋和討價還價，「退而求其次」的方案是消費者委員會納入政府架構，成立消費者保障局，並立法禁止商人採用具「誤導性」的定價，新法例由消費者保障局嚴格執行。對消費者呵護備至之風由香港吹起，發達地區紛紛仿效。
我今晚負責監視維園年宵市場，確保商販沒有標出「誤導性」價格。一般消費者只懂消費，他們需要保護。
聽長輩說，在很久以前，還容許自由定價的時候，市面上經常見到「9」字尾的標價，例如 $10.9 一袋麵包、$99 一件 T 恤、$779 一對波鞋，據說這會製造「錯覺」，使人覺得標價比「齊頭數」便宜很多，具某程度的「誤導性」，後來法例禁止了。
不准「9」字尾，那「8」字尾怎樣？$10.8、$98、$778 不是一樣有點兒「誤導」嗎？這個明顯漏洞當然知道，所以法例禁止「4」至「9」字尾的標價，頂多只可標 $10.3、$93、$773，能否有效保護消費者，言人人殊，法例總得畫條界線，數字總得有個字尾。
閉路電視所見，「3」字尾的標價排山倒海。
「嘟嘟……」電腦響起警號，人工智能察覺有些異狀。兩個攤位位置相約，以類似價錢售賣類似貨品，但光顧人流明顯有別，是否有些不顯眼的「誤導性」銷售手法？人工智能提出疑問，人類負責追查。細看之下，兩個攤位都是賣年花，質素相約，價格差不多相同，看不到「厚此薄彼」的理由。我扭開監聽器，偷聽檔主和顧客的說話。
「一千五百多塊，太貴了，便宜一點可以嗎？」
……
「一五三三？比去年貴了五成，怎麼可能？」
……
聽了一會，發現一個有趣現象，在那生意興隆的攤位，顧客喜愛「串」出價錢，如「一五三三」；在那乏人問津的攤位，顧客多用「傳統」的說數字方式，如「一千五百三十三」，或乾脆說「一千五百多塊」，為什麼？我調校閉路電視，放大兩邊的價錢牌，你猜我看見什麼？前者寫着「1533」，後者寫着「1,533」，一個逗號之差。看來那個逗號有種魔力，能夠「逗」人以較費勁的方式說數字，產生數額較大的錯覺；略去逗號，方便清脆利落地串出數字，數額自然顯得較細。假如我的猜想正確，沒有逗號的「1533」便是一種具「誤導性」的標價，容易使人「誤以為」價錢較低。然而，在香港這個表面上法治的地方，入罪不能靠我的猜想，必須有些表面的真憑實據。
大約一個世紀前，對消費者呵護備至之風未起，外國流行消費者行為的硏究，探討一些「旁門左道」能令消費者願意付錢的技倆，以今日的氛圍觀之，那是赤裸裸剝削消費者的手段，政治不正確，這類硏究消聲匿跡。若能從那個年代找到一些文獻支持我的猜想，舉證便事半功倍。
哈哈，天助我也！恰好一百年前，美國一個硏究指出，有逗號的四位數字的確給人數額較大的錯覺。舉例，「1,533」容易讀成「one thousand five hundred thirty three」，「1533」容易讀成「fifteen thirty three」，前者讀得費勁，給人數額較大之感。這與我剛才的觀察和猜想不是一脈相承嗎？
「1533」屬「誤導性」標價證據確鑿，為普羅消費者的利益着想，我立即替檔主加上一個逗號，再向他發出電子告票。年宵攤位的所有價錢牌都能電子無線控制，若有充分理由，我有權刪改任何價格，甚至終止顯示。非電子控制的價錢牌在年宵市場是嚴厲禁止的。
我經常受攤位檔主唾罵，但我不介意。一百年前的硏究已經證明消費者是如此容易受誤導，他們是需要保護的。
（2012 年 1 月 14 日 信報副刋）
學術參考：
Keith S. Coulter, Pilsik Choi, Kent B. Monroe (2011), “Comma N' cents in pricing: The effects of auditory representation encoding on price magnitude perceptions,” Journal of Consumer Psychology. doi:10.1016/j.jcps.2011.11.005
沒有留言:
張貼留言