某地有一班學生，每天做着一份叫 GDP 的試卷；這份試卷沒有滿分，只有愈來愈高分。身為學生，當然求學只是求分數，各人都以最高分為榮；這也正符合家長的期望，名列前茅的學生往往獲得金錢的獎勵。由於每人能力有高有低，班中的高材生愈來愈富有，那些「籮底橙」則愈來愈窮，漸漸地這班學生分成兩個「陣營」：富學生和窮學生。兩群人雖然偶有衝突，不過大體上各人都只顧埋首於自己那份 GDP 試卷，富學生想盡辦法博取更高分數，窮學生則用盡精力希望一嚐成為富學生的滋味。生活縱使不容易過，但活得總算簡單，畢竟目標只得一個，就是做好那份 GDP 試卷，然後做個有錢人。
好景不常。一天，學生們收到一封信，信中這樣寫道：「我很憤怒，你們的分數怎麼愈來愈高？我最討厭比我高分的人，如果你們的分數再不降低，便會受到嚴懲。－－你們的老闆」看罷，同學們面面相覷，這位不知名的「老闆」究竟是何方神聖，大家都說不出個所以然來，是班中某位窮書生的惡作劇也說不定。整封信短短數句，威嚇有餘，細節欠奉；謬謬然刻意拿少分遭父母親責罵，豈不是有史以來最大的笨蛋？大家都不以為然，繼續自求高分。
幾個月後，收到另一封信，這樣寫道：「你們真是不知好歹，我不顯一點功架，你們便當我不存在。不過我宅心仁厚，暫且給你們多一次機會，讓我告訴你們一個秘密，你們便知我的全能。你們那份試卷，其實是一式兩份的過底紙，表面那張 GDP 背後是另一張叫 CO2 的副本。這張過底紙的製作非常精巧，正副本猶如同一張紙，所以你們今天仍未為意。我對你們的成績一清二楚，是因為每次測驗後我都會收到一份 CO2 副本。你們現在大可拿一份試卷仔細研究一下，便知我的說話有多真確。再次警告你們，我最討厭比我高分的人，如果你們的分數再不降低，便會受到嚴懲。－－你們的老闆」
同學們趕快檢驗試卷，果然是張過底紙。擺在眼前的事實，竟然需要他的提示才能揭穿，這位老闆確非泛泛之輩。同學們開始意識到，老闆的警告，或者不應掉以輕心，然而警告的內容還是流於空泛；要低分至什麼程度才足夠？有沒有期限？懲罰是什麼？在如此不確定的情況下刻意拿低分，卻要承受父母必然的責罵，又是否明智？
有人提出，只要能夠把 GDP 正本和 CO2 副本分開來處理，問題便迎刃而解，同學們繼續拿 GDP 高分令雙親滿意，而 CO2 副本則可任意塗污，想拿多低分也可以。有些同學立即嘗試，然而過底紙設計之精巧，並非他們所能領會，要把 GDP 和 CO2 「脫鈎」談何容易。
逼不得已，富學生和窮學生商討對策。基本上，他們同意「循序漸進」，一方面給予父母「適應」的時間，另一方面趁機發展分開過底紙的技術，希望盡快把 GDP 和 CO2 脫鈎。首先，他們各自定下比現時分數低的「目標分數」；若果人人達標，也就沒有什麼值得說下去，一是靜待老闆的下一封信，一是靜待老闆的懲罰。然而事情永遠沒有這麼簡單，每人都想稍稍提高自己的得分，以減少或避免父母的責難，這個傾向於富學生尤為明顯。他們有一個提議，就是付錢給窮學生，條件是窮學生必須考得比目標分數低，低得愈多付錢愈多，只要總分數合計比從前的低，老闆應該「收貨」罷。窮學生也樂得有此額外財源，畢竟他們已經拿慣低分，給人責罵慣了。
這「交換機制」美其名是給予學生自由選擇的餘地，實則是提供富學生逃避責任的途徑，窮學生當然也樂得奉陪。富學生的真正老闆仍是自己的 GDP，窮學生的真正老闆是自己的荷包；為應付那位久不久出信恐嚇的老闆，「賬面」湊夠一個低分數給他便算，反正他 happy 與否我們不能確定，怎樣懲罰我們不能確定，何時懲罰我們也不能確定。
故事說到這裡，讓我們回到現實世界。討論氣候政策時經常聽到的 cap-and-trade，就是這個交換機制，即超標國向未達標國購買其多餘的排碳配額，「賬面」上令自己達到減排目標。這機制對實質減排有沒有幫助，見仁見智；容許擁有多餘配額的國家「售賣」配額，無疑是給予他們超額減排的誘因；另一方面，超標國可以隨便以金錢代替減排，原則上令人不安。
京都協定有發達國和發展中國家之分，兩者有着「共同但有區別的責任」，這個宗旨相信也會伸延至以後的協定。從交換機制的角度，發達國往往是付錢的買方，發展中國家則是賣方。除了多餘的碳配額，還可以賣什麼呢？一些叫 Certified Emission Reductions (CER) 的東西。任何有助碳減排的項目，如水力發電、堆填區氣體管理等，經過審定和註冊後都會獲發 CER。這安排十分合理，但執行上有其困難，關鍵是怎樣肯定某項目在沒有外來資金資助下不會發生。舉例，中國很多水力發電項目都有參與這類計劃，有些論者則認為，在中國大力發展另類能源的國策下，其中某些項目即使沒有 CER 的資金，無論如何也是會進行的；換句話說，那些項目減去的碳排放，無論如何也會發生，不應用來抵消別國的超排放。
另外，發達國也可以金錢來交換發展中國家「不砍伐樹林」，這計劃叫 Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD)，沒有包含在京都協定，但應該會包含在以後的協定。樹林是吸收大氣層二氧化碳的重要一環，砍伐樹林便等同釋放二氧化碳，不砍伐便等同減排了。這裡我們也面對相同問題，就是怎去肯定某個面積的樹林，如果沒有發達國「收買」，當地人就一定會砍伐呢？若果發達國付了錢，但當地人原本便不打算砍伐，那錢豈不是白付？當人人知道「不」砍伐可以賺錢，那人人都說「會」砍伐了，這是不是廿一世紀版的「不」勞而獲？
當然，我想到的問題聯合國必定想得到，他們應該有對策。我想指出的是，所謂碳減排，說穿了其實是一門賬面功夫，加加減減背後，富國只想以金錢代替承諾，窮國只想袋袋平安。不過想深一層，不是這樣的一個協定，世上又哪會有任何協定？
（2009 年 12 月 16 日 信報副刊）
沒有留言:
張貼留言