福島核洩漏如何收科，未可預料，唯一肯定的是該次事故將會成為核能發展的一個「里程碑」，在萬民驚恐的氣氛底下，安全標準必會更加嚴格，令興建和設計反應堆來一次「大革新」也說不定（現時運作的反應堆多是二、三十年前的「貨色」）。觀乎各地政府的反應，最有趣莫過於民主國家和獨裁政體的取態迥異，前者如德國及美國不得不「體察民情」，紛紛叫停或推遲核計劃，後者如中國及俄羅斯則可「擇善固執」，堅持一切如常進行。
以每度電計，核能比煤、水力和天然氣發電來得安全（包括由採礦，興建發電設施至污染所導致的所有死亡，煤的最大殺傷力在其污染），這是國際能源機構（IEA）2002 年一份報告的結論，也是絕大部分專家所持的意見。在某些決策者和專家眼中，民眾對核能的恐懼簡直不可理喻，一位核子物理學家曾經這樣說：「公眾已被核幅射弄得瘋了。我是故意用『瘋』一字，因為『瘋』其中一個意思是與現實脫了節；公眾對核幅射的擔憂遠遠超過了幅射真正的危害。」
我有兩項反駁。首先，任何全球性統計，其資料搜集不可能巨細無遺，例如多少人死於煤礦意外？不可能走訪所有煤礦。多少人死於燒煤造成的污染？不可能走訪每間醫院。環境中污染物多的是，煤又不是唯一污染源，怎能把某人的死歸咎於煤？當中不能避免作出很多假設。無論數據如何嚴謹，推算如何精密，最終得出的任何「數字」必然基於一大堆假設；那位核子物理學家所說的「現實」，也不過是建築於假設的「現實」。這「現實」可以是公正、中立、客觀的，卻絕非「真理」。
其次，公眾可能對「數字上的現實」視若無睹，但以為真理在我便視民情如無物，這是忽略了群眾「心理上的現實」。最近探望溫哥華一位朋友，他新居面積五千尺，三層，我發覺大門多裝了一個奇異的門栓，詢問其用法，他如實道來，並說：「只是為了令老婆安心。若真的想爆竊，入屋途徑多的是，多一個門栓其實冇乜用。」我說：「令老婆安心，這就是最大的用途了。」他點頭稱是。每人心中都有一個「現實」，與外在的客觀現實未必吻合。一段關懷互諒的關係，或一個「以人為本」的政府，不應忽視對方或人民的「心理現實」。
數字上非常安全的核能，為什麼心理上這般可怕？上世紀七、八十年代，正值核電興起，風險預期（risk perception）的研究應運而生，其中一個課題就是探討人們對各類風險的「感覺」及其形成的原因，我找了幾個具代表性的說法，這裡談談。
日常英語文章之中，以下哪個出現較多：「K」字頭的詞語，還是「K」為第三個字母的詞語？正確答案是後者，但很多人認為是前者，因為我們習慣以字頭認字，「K」字頭的詞語較易想起，便誤以為較為普遍。事實上，「K」為第三個字母的詞語頻率約是「K」字頭的兩倍。風險預期第一課：愈易記起，感覺愈普遍；是主觀感覺，未必符合實情。核電意外廣受報導，自然比天天發生的煤礦事故容易記得，沒人認為前者發生多於後者，但高估了前者的可能性差不多是必然的。
假設我告訴你，去年美國有五萬人死於交通意外，以此作標準，你估去年美國多少人分別被雷劈死，凍死，毒死，溺死，自殺死，中風死，心臟病死（由最罕見至最常見排列）？這是 1978 年所作的實驗，實際數字不重要，重點是我們通常高估了罕見事故的或然率，亦低估了常見事故的或然率，換句話說，你估計被雷劈死和凍死的人數多會高於事實，你估計中風死和心臟病死的人數多會低於事實。風險預期第二課：我們傾向「誇大」罕見事故的次數，這是一個難以改正的「心理謬誤」。核意外固然罕見，但感覺上總比實際上「常見」一些。
另外還有風險的性質，可從兩方面衡量：（一）風險在我控制之內嗎？（二）後果我又知道多少？舉例，駕車出外雖有交通意外的風險，但不算可怕，因為（一）我會佩帶安全帶和小心駕駛，（二）我知道偶一不慎，便可能斷手、斷肋骨、甚至死亡，不知道最終下場，但沒有醫院不懂處理的。家中用微波爐，有人害怕幅射，但總體來說沒有引起恐慌，因為（一）大不了不用微波爐，儘管（二）其後果難料（可能生癌，但生在哪裡呢？潛伏多久？要花多少醫藥費？死前要受多少痛苦？我是不是杞人憂天？）。核能之可怕，在於（一）我不知道世上四百四十多座核反應堆哪處何時會發生多嚴重的意外，萬一有意外，管理層會否隱瞞？香港會否受累？我吃的食物會否受幅射污染？當地飛來的飛機會否帶來幅射？萬一大亞灣出事，怎辦？（二）事故後幅射提升，後果難料（與微波爐同）。
還有一個不可忽視的因素 －－ 核能可怕，因為我們有怕它的「本錢」。核能生產全球 14% 的電力，不算少，但未至不可或缺，放棄了，頂多找化石燃料和再生能源替代之。假使核能提供全球八成電力，你說我們還有「怕」它的心情，還有爭論其優劣的餘地嗎？假如核能真的提供八成電力，或許我們會學習適應那高一點點的幅射，不會稍稍提升便嚇得草木皆兵。化石燃料陪伴了我們二百餘年，其「烏煙瘴氣」的害處不下於近日那零點幾毫稀的幅射，但我們從沒「怕」過化石燃料，是好是壞，早已習以為常了。核能還未溶入我們的生活，這是它的「致命傷」。
以上種種，堅信數據的專家可能嗤之以鼻，以為我在替不理性的群眾砌詞狡辯。然而，這種不理性的「避險情緒」其實有其理性的一面，請回答以下問題。殺手甲，殺人唔眨眼，每分鐘殺一人；殺手乙，每六十分鐘才開一次殺界，一殺便殺五十九人。二人行蹤飄忽，可在任何地點犯案，你也可能受害。二者擇一，你會揀誰？堅信數字的專家寧選殺手乙，因為他平均來說殺人較少。
殺手丙，每八百萬分鐘（十六年）才開一次殺界，一殺便殺七百萬人（一個香港）。甲和丙，二者擇一，你會揀誰？堅信數字的專家寧選殺手丙，因為他平均來說殺人較少。然而，數字以外，應不應該有其他考慮呢？殺手丙不動手還可，一動手便是一個香港大小的城市「夷為平地」；身為一位負責任的決策者，甲或丙不是一個容易的抉擇。
殺手丁，每八十億分鐘（15,221 年）才開一次殺界，一殺便殺七十億人（一個地球）。換個說法，未來一百五十年，殺手丁有 1% 機會滅絕人類。甲和丁，二者擇一，你會揀誰？堅信數字的專家堅持殺手丁殺傷力較細。你，敢賭嗎？人類，願不願意冒「滅門」之險？即使這代人願意，下一代、再下一代又願不願意？
在甲、丙、丁之間，你會明白「寧願溫水煮蛙，不願一鋪清袋」的道理。核能未至於殺手丙和丁般危險，但核能的可怕正如殺手丙和丁的可怕，一種數字無法涵蓋的可怕。
說到底，數字只是現實的一部分，不是現實的全部。
（2011 年 4 月 6 日 信報副刊）
學術參考：
P. Slovic (1987), “Perception of Risk,” Science 236, 280-285.
C. Starr, C. Whipple (1980), “Risks of Risk Decisions,” Science 208, 1114-1119.
S. Lichtenstein, P. Slovic, B. Fischhoff, M. Layman, B. Combs (1978), “Judged Frequency of Lethal Events,” Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory 4, 551-578.
A. Tversky, D. Kahneman (1973), “Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability,” Cognitive Psychology 5, 207-232.
I like using the "killers" as the damage of the radiation!!
回覆刪除不太同意。
回覆刪除1. 對於煤所做成的死亡，固然有估計成分，但估計本身並非不合理，流行病學界都是這樣做。否則我們不用講「吸煙危害健康」，你怎證明那人的病一定是吸煙導致﹖
如果說煤殺人多並非「真理」，那麼聲稱核能殺人「一鋪清袋」更非真理。(根本是假話，不要說最嚴重的核電廠意外死者不超過一百，就算是廣島長崎吃了原子彈，也不是全市的人都死光。當然輻射後遺症也是問題，但煤同樣會帶來慢性病。)
那麼拿這個來作比喻難道不是雙重標準﹖
如果要勉強比喻，煤和核能的分別，充其量只是甲和乙之比而已。(而且核能殺的人可能還比乙少一點)
2. 「你會明白「寧願溫水煮蛙，不願一鋪清袋」的道理」
這是一般人恐懼的原因，但那不代表合理。(當然也不代表專家應該忽視)
如果你是政府首腦或專家，你是應該去理解這種恐懼、提供更多資料讓民眾了解實情，還是附和他們的恐懼﹖
「一鋪清袋」的恐懼「合理」嗎？
回覆刪除這正是問題所在。有人拿出一堆數字「證明」恐懼「不合理」，恐懼的人卻認為數字根本「證明」不了什麼（未發生等於不會發生麼？）。
各執一詞，這就是問題所在。正如有神論者不斷企圖「證明」神的存在，無神論者企圖「證明」神不存在，在對方眼中誰也「證明」不了什麼。個人來說，我不站在任何一方；文中「附和恐懼」（用方潤的說法），旨在突顯民眾的心態。
誰又能說「一鋪清袋」的恐懼「不合理」呢？相比化石燃料，核能引致災難的機會的確較高啊。例如你放一枚炮仗在我門前，我不太擔憂；你放一顆炸彈在我門前，不斷跟我說：「根據往績，這顆炸彈不用怕，頂多炸爛這道門，不會傷及無辜」，我便會放心嗎？
見到支持核能的人，可以問一問：「你願意住在核電站旁邊嗎？」
另外，煤殺人多是否「真理」？我意思是，不應覺得自己的看法是「真理」，尤其「真理」建築在無數假設之上。（我也沒說「一鋪清袋」是真理。）
世上已有太多的「真理」和太多的「合理」，其餘「非真理」和「不合理」便嗤之以鼻。文章嘗試把「不理性」的恐懼「理性化」，讓自覺「理性」的人感受一下對方的觀點。從方潤的留言看，這次嘗試不太成功吧。 =)
不，我反而覺得你的說法很成功，專家也許仍然會堅持殺手丁不壞，數字上統計確然如此，為此恐慌的都是愚民賤類，不足掛齒，這樣的專家現實也是有很多的。
回覆刪除你的文章指出的，是煤殺人多，或「甚麼甚麼」殺人多，都必須建築在無數假設上，如果說人們恐懼核能是愚昧的悲觀，那麼同樣地，指煤能萬惡核能萬歲的也是同樣愚昧地樂觀。
至於最嚴重的核廠事故死亡者不過百，與所謂「燃煤萬惡歷史中死於煤者多少多少」一樣，建基在無數假設之上而已。互推數據，也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧！
網主﹕
回覆刪除> 相比化石燃料，核能引致災難的機會的確較高啊
單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖
還是你認為化石燃料引發災難的「機會」不高，因為氣候變化和煤灰致癌之類都已經不是「機會」的問題了﹖
> 「你願意住在核電站旁邊嗎？」
如果香港的退路不是剛好被核電廠堵住的話，我可以接受大亞灣的。
可以告訴你，有一段時期，我是住在一堆油庫上面。發生意外的機會恐怕還大過核電廠爆炸。
鄧景﹕
假設和恐懼，兩者都沒所謂對與不對，問題是基礎是否合理。
> 也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧！
「受災」和「死亡」已是兩個數字。學界亦不見得是偏頗，因為對切爾諾貝爾事故導致的死亡數字，他們原來也估得很高。是後來才一直對比現實案例報告下來。
「建基在無數假設之上」是事實，但這些假設不是沒根據的(再差也比那些坊間的恐懼更有根據)，而且流行病學就是這樣運作。如果說不接納這樣的結論，你和網主等於否定了整個流行病學。
我們還宣傳甚麼「吸煙危害健康」﹖煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康，只是建基於無數假設之上而已」﹗
你們自己想想是否要這樣的結果再說。
所有的科技都有風險，問題是風險和利益的平衡。
回覆刪除我固然不敢捧核電，但對於反核的人，我總是想問﹕沒了核電你靠什麼﹖
如果講再生能源，額度還未夠(我沒反對立即開始搞)。如果講燒煤，死的人不見得少，只是每天死一點人我們就沒所謂了嗎﹖
等於我家附近那個油庫，其實油庫一定要有，那麼個個都不要，放在哪﹖
網主﹕
回覆刪除> 相比化石燃料，核能引致災難的機會的確較高啊
單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖
還是你認為化石燃料引發災難的「機會」不高，因為氣候變化和煤灰致癌之類都已經不是「機會」的問題了﹖
...
> 「你願意住在核電站旁邊嗎？」
如果香港的退路不是剛好被核電廠堵住的話，我可以接受大亞灣的。
可以告訴你，有一段時期，我是住在一堆油庫上面。發生意外的機會恐怕還大過核電廠爆炸。
鄧景﹕
假設和恐懼，兩者都沒所謂對與不對，問題是基礎是否合理。
> 也有不少人指核廠事故令多少多少萬萬人受災吧！
「受災」和「死亡」已是兩個數字。學界亦不見得是偏頗，因為對切爾諾貝爾事故導致的死亡數字，他們原來也估得很高。是後來才一直對比現實案例報告下來。
「建基在無數假設之上」是事實，但這些假設不是沒根據的(再差也比那些坊間的恐懼更有根據)，而且流行病學就是這樣運作。如果說不接納這樣的結論，你和網主等於否定了整個流行病學。
我們還宣傳甚麼「吸煙危害健康」﹖煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康，只是建基於無數假設之上而已」﹗
你們自己想想是否要這樣的結果再說。
> 相比化石燃料，核能引致災難的機會的確較高啊
回覆刪除> 單是這一句已經不正確了吧﹖你從哪裡看出核能出災難的「機會」比較高﹖
我所指的是「大大大災難」，一些死幾千人、要數十年清理的災難。沒有數據證明核能引致大大大災難的機會較高，但這確是民眾的「共識」啊，一個專家未能有效釋除的「共識」。還未計我們對幅射的長遠害處還不清楚，uncertainty adds to fear。
> 煙草商也可以說「所謂吸煙危害健康，只是建基於無數假設之上而已」﹗
哈哈，我肯定有煙草商這樣說。
正好帶出下一點……
> 我總是想問﹕沒了核電你靠什麼﹖
以上討論已經說明，爭論安全性說服不了任何人，畢竟「安全」和「安心」是兩回事。一方不斷說核能「安全」，一方卻總不「安心」，大家其實在說不同的語言。
我可以望着數據，半信半疑地說：「真的好像很安全，但我仍然擔心啊……」誰能說服我？
拋開安全性的辯論，把焦點轉移至核能的好處，可能是出路之一。不是減少碳排放之類的廢話，氣候暖化的後果太遙遠了，根本提不起民眾的動機。還有什麼好處可以說，留給推廣核能的人吧。
> 爭論安全性說服不了任何人，畢竟「安全」和「安心」是兩回事
回覆刪除> 氣候暖化的後果太遙遠了，根本提不起民眾的動機。
同意。(雖然不見得是「任何人」，至少我接受到)
> 我肯定有煙草商這樣說
當然肯定，因為這是歷史。問題只是我們是否要認同這樣的說法。
> 沒有數據證明核能引致大大大災難的機會較高，但這確是民眾的「共識」啊
> 還未計我們對幅射的長遠害處還不清楚，uncertainty adds to fear。
切爾諾貝爾和原爆倖存者的跟進，前者近廿年，後者幾十年了，還不夠嗎﹖
原本學界以為切爾諾貝爾會死幾萬人，後來才逐漸修訂下來。現在認為只有幾十人死於輻射，另加六千宗甲狀腺癌，這些都是對輻射衛生認識的增進呀。當然我同意科學界/醫學界似乎未把這些資料有效地傳播給民眾。大家仍是抱著「核電廠=核彈」式的恐懼。
我擔心的是，正如很多人怕空難改為開長途車，反而增加了公路車禍的死傷人數(這些人坐飛機的話傷亡機會很少)。只會對核能的恐懼，而忘記了燃煤的問題(不講那些有推估成份的空氣污染致死率，單是礦難一年死的人也多過切爾諾貝爾吧﹖)。
如果科普作者在這方面，不是向民眾傳達學界的成果，反而去附和他們的恐懼，讓他們以為自己恐慌有理，那麼豈不是更壞事﹖
(當然，或許這篇文針對那些核能說客或官方人士來寫的。但你看在下的反應也知道，他們更不可能被說服。也許一開始就把「安全不等於安心」開宗明義說出來更好。)
I would like to share Prof. Way KUO seminar at http://qualityalchemist.blogspot.com/2011/04/seminar-on-reliability-of-nuclear-power.html
回覆刪除Quality Alchemist
＠QA，謝謝連結。
回覆刪除＠方潤，哈哈，我從不以「科普」自居，只是別人這樣稱呼罷了。我也不認為我有「責任」去宣揚什麼科學或理性的想法，每篇文章只是好奇心的成果，就是這樣。
由於人人都當我是科普作者，在這裡再解釋核能的安全，太 predictable 了，我愛做些 unpredictable 的事。 =)